Konu: Canon EF 17-40mm f/4 USM İncelemesi

akingr Nickli Üyeden Alıntı

Arkadaşlar herkese iyi seneler diliyorum öncelikle.
Son günlerde artan bir şekilde kit lensi değiştirme isteği içerisindeyim. Aklımdaki iki lensten biri Canon 17/40 L diğeri ise Tamron 17/50 VR.
"Canon makineye Canon lens takılır arkadaş" diyorum aslını isterseniz ancak 2,8 diyafram ve titreşim engelleme aklımı çeliyor. Bir de Canon'un ikinci el fiyatına Tamron'un sıfırını alma şansım var. Her ikisi de kit lens ile hemen hemen aynı açıda. Benim aradığım daha keskin kareler, doğru renkler ve düşük ışıkta rahat çekim. Bu iki lensten hangisini önerirsiniz?

Akın Beyin sorduğu soru benimde aklımı karıştırıyor,
bu konuda iki lenside kullanmış olan arkadaşlarımız fikirlerini belirtebilirmi?
VC benim için önemli değil ama 2.8 diyafram ve fiyatı cezbediyor

abozkurt Nickli Üyeden Alıntı

Akın Beyin sorduğu soru benimde aklımı karıştırıyor,
bu konuda iki lenside kullanmış olan arkadaşlarımız fikirlerini (FF body için) belirtebilirmi?
VC benim için önemli değil ama 2.8 diyafram ve fiyatı cezbediyor

tamron 17-50 5d m2 takılyor ama köşelerde çok kararma var. öyle az bişey değil. croplayınca yine 1,6 geliyor nerdeyse. yani ff için tasarlanmış lens değil.

16-35 ile 17-40 karşılaştırmalarında genelde 17-40 önde. 16-35 feci bir flare etkisi var. renk ve keskinlik konusunda 17-40 önde der ken abi .uzun zamandır bende bakıyorum. 24-105 yetiyor şimdilik ama. en büyük artısı filitre takılması.daha geniş açıların hiç birinde nd filitre takılmıyor.

murad83 Nickli Üyeden Alıntı

16-35 ile 17-40 karşılaştırmalarında genelde 17-40 önde. 16-35 feci bir flare etkisi var. renk ve keskinlik konusunda 17-40 önde der ken abi .uzun zamandır bende bakıyorum. 24-105 yetiyor şimdilik ama. en büyük artısı filitre takılması.daha geniş açıların hiç birinde nd filitre takılmıyor.

ken abi bunu 16-35'in ilk versiyonu için söylemiş

"The 17-40mm f/4 L is a better, lighter and newer lens than the fatter and more expensive 16-35mm. (I still look forward to trying the even more expensive and heavier 16-35mm f/2.8 L II.) "

hatta 16-35 II incelemesinde " If this 16-35mm II was available in 2006 when I bought my Canon 17-40mm f/4 L and 14mm f/2.8 L, I probably would have bought this 16-35mm II instead. " demiştir

alphick Nickli Üyeden Alıntı

ken abi bunu 16-35'in ilk versiyonu için söylemiş

"The 17-40mm f/4 L is a better, lighter and newer lens than the fatter and more expensive 16-35mm. (I still look forward to trying the even more expensive and heavier 16-35mm f/2.8 L II.) "

hatta 16-35 II incelemesinde " If this 16-35mm II was available in 2006 when I bought my Canon 17-40mm f/4 L and 14mm f/2.8 L, I probably would have bought this 16-35mm II instead. " demiştir

sonra ne demiş

" if you aren't as addicted to the 16mm end as I am, the Canon 17-40mm f/4 L is just as sharp, weighs less and costs half as much."

video su vardı bulamadım. orda daha detaylı bir şekilde aralarındaki farkı vermişti. Ca oranı çok yüksek.

murad83 Nickli Üyeden Alıntı

sonra ne demiş

" if you aren't as addicted to the 16mm end as I am, the Canon 17-40mm f/4 L is just as sharp, weighs less and costs half as much."

video su vardı bulamadım. orda daha detaylı bir şekilde aralarındaki farkı vermişti. Ca oranı çok yüksek.

şahsen ben de 17-40 kullanıyorum,çok da seviyorum
ama parası olanlar (veya bu işten iyi para kazananlar) severek kullanıyorlar.Alacağımdan değil okurken denk gelmiştim

abozkurt Nickli Üyeden Alıntı

Akın Beyin sorduğu soru benimde aklımı karıştırıyor,
bu konuda iki lenside kullanmış olan arkadaşlarımız fikirlerini belirtebilirmi?
VC benim için önemli değil ama 2.8 diyafram ve fiyatı cezbediyor

Ff body için zaten Canon 17-40 L den başka alternatifiniz yok(bu 2 lens arasında)tamron 17-50 croplu makineler için