15Likes
LinkBack URL
About LinkBacksAkın Beyin sorduğu soru benimde aklımı karıştırıyor,akingr Nickli Üyeden Alıntı
bu konuda iki lenside kullanmış olan arkadaşlarımız fikirlerini belirtebilirmi?
VC benim için önemli değil ama 2.8 diyafram ve fiyatı cezbediyor
Akın Beyin sorduğu soru benimde aklımı karıştırıyor,
bu konuda iki lenside kullanmış olan arkadaşlarımız fikirlerini belirtebilirmi?
VC benim için önemli değil ama 2.8 diyafram ve fiyatı cezbediyor
Konu abozkurt tarafından (24.May.2012 Saat 21:40 ) değiştirilmiştir.
tamron 17-50 5d m2 takılyor ama köşelerde çok kararma var. öyle az bişey değil. croplayınca yine 1,6 geliyor nerdeyse. yani ff için tasarlanmış lens değil.
16-35 ile 17-40 karşılaştırmalarında genelde 17-40 önde. 16-35 feci bir flare etkisi var. renk ve keskinlik konusunda 17-40 önde der ken abi .uzun zamandır bende bakıyorum. 24-105 yetiyor şimdilik ama. en büyük artısı filitre takılması.daha geniş açıların hiç birinde nd filitre takılmıyor.
Amatörler ekipman ,profesyoneller para, ustalarsa ışık için endişe ederler
ken abi bunu 16-35'in ilk versiyonu için söylemiş
"The 17-40mm f/4 L is a better, lighter and newer lens than the fatter and more expensive 16-35mm. (I still look forward to trying the even more expensive and heavier 16-35mm f/2.8 L II.) "
hatta 16-35 II incelemesinde " If this 16-35mm II was available in 2006 when I bought my Canon 17-40mm f/4 L and 14mm f/2.8 L, I probably would have bought this 16-35mm II instead. " demiştir
sonra ne demişken abi bunu 16-35'in ilk versiyonu için söylemiş
"The 17-40mm f/4 L is a better, lighter and newer lens than the fatter and more expensive 16-35mm. (I still look forward to trying the even more expensive and heavier 16-35mm f/2.8 L II.) "
hatta 16-35 II incelemesinde " If this 16-35mm II was available in 2006 when I bought my Canon 17-40mm f/4 L and 14mm f/2.8 L, I probably would have bought this 16-35mm II instead. " demiştir
" if you aren't as addicted to the 16mm end as I am, the Canon 17-40mm f/4 L is just as sharp, weighs less and costs half as much."
video su vardı bulamadım. orda daha detaylı bir şekilde aralarındaki farkı vermişti. Ca oranı çok yüksek.
Amatörler ekipman ,profesyoneller para, ustalarsa ışık için endişe ederler
şahsen ben de 17-40 kullanıyorum,çok da seviyorumsonra ne demiş
" if you aren't as addicted to the 16mm end as I am, the Canon 17-40mm f/4 L is just as sharp, weighs less and costs half as much."
video su vardı bulamadım. orda daha detaylı bir şekilde aralarındaki farkı vermişti. Ca oranı çok yüksek.
ama parası olanlar (veya bu işten iyi para kazananlar) severek kullanıyorlar.Alacağımdan değil okurken denk gelmiştim
Ff body için zaten Canon 17-40 L den başka alternatifiniz yok(bu 2 lens arasında)tamron 17-50 croplu makineler için
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
Canon 70D -Canon 50 mm 1.8 mk ii-Sigma 24 mm 2.8-Vivitar 135 mm 2.8 M42-Jupiter 85 mm F 2 M42,Canon 24-105 F 4 IS L
Alıntı ile Cevapla
