Konu: Fotoğraf Elestiri platformu

tunapala Nickli Üyeden Alıntı

Bolumun basinda gecen elestirilere yonetici olarak mudahale hakkimi bir yanlis anlasilma oldugunu dusunerek izninizle kullaniyorum:

Fotograf ve manipulasyon ile fotograf ve duzenleme farkli kavramlardir... Bu fotografa bakarken mesela bu fotografin solusyonlar yardimi ile hazirlanmis bir kagida basilip basilmadigini bilmiyoruz ve/veya pinhole gibi bir yontemle cekilip cekilmedigini.
500px de cok cok kotu fotograflarin var olduguda bilinmektedir. Onu kriter olarak kabul etmek ne kadar dogru olur bilemem. Ayrica Kose kararmasi, noise/gren fotografin fiziksel bir parcasidir. Kose kararmasinin kabul edilebilecegi noisin gormezden gelinecegi bircok fotograf vardir. Cerceve fotografi cevreden ayiran tek basina gormemizi saglayan sirasinda seyirciyi fotografin icine ceken en onemli unsurlardan biridir. Galeriye gittiginizde fotografi cercevesiz mi izliyorsunuz mesela? Fotografta dijital mudahale malesef cok ince bir sinirdir. genel olarakda bu sinir var olan objelerin cikartilip eklenmemesi ve karanlik oda islemlerinin onune gecilmemesidir. Onun disinda eskiden filmle yapilan capraz proses, bayat film islemi bugunun filmi olan dijitalde de yapilabilir, yada solusyonla elde edilen goruntu dijital olarak yeniden yaratilabilir.

Bunlarin yapilmasina karsi cikmak dogru olmamakla birlikte, yapilan islemin anlatim diline katkimi sagladigi yoksa gereksiz mi kaldigi ayrica tartisilmalidir.

Bunun disinda yukaridaki fotografta 50mm bir lensin on goruldugunu yazmissiniz ancak bu konuda yaniliyorsunuz. Yukaridaki fotograf kesinlikle genis aci bir lens 17 / 18 mm civari bir odak uzakliginda cekilmis. Arka plan deformasyonu bunu gosteriyor. Ve son olarak sunu surekli dusunmek gerekir. Burada fotograflar 800piksel yayinlandigi icin kucuk izlenen fotogrflar bariz bir hata olmadiktan sonra zaten keskin gozukurler.

Saygilar.

Evet Aydın bey bunu 18mm de çekmiştim haklısınız. Açıklayıcı bilgileriniz için teşekkür ederim, peki bu bilgiler işiğinda zamanınız varsa bu fotoğrafa ne gibi eleştirilerde bulunurdunuz ? saygılar

tunapala Nickli Üyeden Alıntı

Bolumun basinda gecen elestirilere yonetici olarak mudahale hakkimi bir yanlis anlasilma oldugunu dusunerek izninizle kullaniyorum:

Fotograf ve manipulasyon ile fotograf ve duzenleme farkli kavramlardir... Bu fotografa bakarken mesela bu fotografin solusyonlar yardimi ile hazirlanmis bir kagida basilip basilmadigini bilmiyoruz ve/veya pinhole gibi bir yontemle cekilip cekilmedigini.
500px de cok cok kotu fotograflarin var olduguda bilinmektedir. Onu kriter olarak kabul etmek ne kadar dogru olur bilemem. Ayrica Kose kararmasi, noise/gren fotografin fiziksel bir parcasidir. Kose kararmasinin kabul edilebilecegi noisin gormezden gelinecegi bircok fotograf vardir. Cerceve fotografi cevreden ayiran tek basina gormemizi saglayan sirasinda seyirciyi fotografin icine ceken en onemli unsurlardan biridir. Galeriye gittiginizde fotografi cercevesiz mi izliyorsunuz mesela? Fotografta dijital mudahale malesef cok ince bir sinirdir. genel olarakda bu sinir var olan objelerin cikartilip eklenmemesi ve karanlik oda islemlerinin onune gecilmemesidir. Onun disinda eskiden filmle yapilan capraz proses, bayat film islemi bugunun filmi olan dijitalde de yapilabilir, yada solusyonla elde edilen goruntu dijital olarak yeniden yaratilabilir.

Bunlarin yapilmasina karsi cikmak dogru olmamakla birlikte, yapilan islemin anlatim diline katkimi sagladigi yoksa gereksiz mi kaldigi ayrica tartisilmalidir.

Bunun disinda yukaridaki fotografta 50mm bir lensin on goruldugunu yazmissiniz ancak bu konuda yaniliyorsunuz. Yukaridaki fotograf kesinlikle genis aci bir lens 17 / 18 mm civari bir odak uzakliginda cekilmis. Arka plan deformasyonu bunu gosteriyor. Ve son olarak sunu surekli dusunmek gerekir. Burada fotograflar 800piksel yayinlandigi icin kucuk izlenen fotogrflar bariz bir hata olmadiktan sonra zaten keskin gozukurler.

Saygilar.

Yanlış anlamam tabi ki de. Art niyet taşımadığınızı biliyorum sonuçta.
Ben fotoğrafa manipülasyon dememiştim. Hatta olmadığını belirttim. Yapılan düzenlemelerin biraz abartıldığını düşündüğüm için bunu söylemiştim zaten.
500px.deki fotoğraf örneğini vermem "iyi fotoğraflar" şekilnde ifade etmiştim. Yani bu da ya editör yada popular kategorisine düşebilecek kalitede fotoğrafları tanımlamak için söylediğimi belirteyim ama eksik ifade etmiş olabilirim pek tabi.
Ancak dijital fotoğrafla birlikte neyin fotoğrafa ne kadar dahil edilmesi gerektiği konusunda bence tartışmak gerekiyor.
Yani sonradan eklenen noise, vinyet hala fotoğrafların birer parçası mı ? Vinyeti gidermemek başka bir konu sonradan eklemek başka bir konu. Naçizane ben bunları fotoğrafın birer parçası olarak görmüyorum. Yani bahsettiğim şey vinyet veya noiseler fotoğrafa ne amaçla eklenmiş. Orjinalin de mi var, yoksa daha görünebilir olması için mi.
Çerçeve eleştirinize katılmıyorum. Galeriye gittiğimizde böyle bir çerçeve ile karşılaşmıyoruz.(arkadaşın fotoğrafını kötülemiyorum örnek anlamında bahsediyorum) O sebeple bu ve benzeri çerçevelerin fotoğrafın birer parçası olarak görmem mümkün değil açıkçası. Beyaz veya siyah çerçevelere fotoğrafın değil ama görsel olabilmesinin bir parçası olarak görebiliriz. Ha keza forumdaki beyaz veya siyah çerçeveli fotoğraflara çerçeveleri sebebiyle eleştiride bulunmadım.
Lens konusunda yanılmış. O konuda ki düzeltmeniz için teşekkür ederim kenalardaki deformansyonlar gözümde kaçmış.
Nazik eleştiriniz içinde teşekkür ederim.

caxcan için eleştiri 2:
Sevgili Can, sadece modele bakınca portre olarak başarılı. Duygu-kişilik-ruh hali güzel yansımış.
Fotoğrafın bütününe bakınca bendeki ilk etkisi, bir portre çalışması olmadığı yönünde oldu. Sanki arka planı da göstermek ister gibi bir çaba var.
Daha çok "biz oradaydık" fotoğrafı izlenimi veriyor. O zaman da arkadan gelen ışık portreye katkı veremediği gibi fotoğrafa zarar vermiş olarak algıladım. Yüzün görünebilmesi için ışık vermişsiniz o da arkada patlamaya neden olmuş, efektlerle kurtarayım demişsiniz gibi bir hisse kapıldım. Zira, söz konusu efekti gerektirecek bir unsur göremedim.
Saçın o hali beni hiç rahatsız etmedi. Rüzgarlı bir kıyı şeridinde olduğunuz hakkında bilgi veriyor. Aklıma Ege sahilleri geldi.

promete Nickli Üyeden Alıntı

caxcan için eleştiri 2:
Sevgili Can, sadece modele bakınca portre olarak başarılı. Duygu-kişilik-ruh hali güzel yansımış.
Fotoğrafın bütününe bakınca bendeki ilk etkisi, bir portre çalışması olmadığı yönünde oldu. Sanki arka planı da göstermek ister gibi bir çaba var.
Daha çok "biz oradaydık" fotoğrafı izlenimi veriyor. O zaman da arkadan gelen ışık portreye katkı veremediği gibi fotoğrafa zarar vermiş olarak algıladım. Yüzün görünebilmesi için ışık vermişsiniz o da arkada patlamaya neden olmuş, efektlerle kurtarayım demişsiniz gibi bir hisse kapıldım. Zira, söz konusu efekti gerektirecek bir unsur göremedim.
Saçın o hali beni hiç rahatsız etmedi. Rüzgarlı bir kıyı şeridinde olduğunuz hakkında bilgi veriyor. Aklıma Ege sahilleri geldi.

Yorumunuz icin tedekkur ederim saygilar

Uploaded with ImageShack.us

@replikas07
arkadaki göz ve kaş net, öndekiler değil. daha kısık bir diyafram tercihi ile tüm yüzü net çıkartabilirmişsiniz.
modelin sağ yanağı (bize göre sol taraf) tamamen modelden ayrılarak arka fonla birleşse daha iyi olurmuş. yani dudağının sağ tarafındaki (bize göre sol) dokuyu silseniz olurmuş.
bunun dışında kafanın kadraja oturuşunu sevdim. uygulama da tadında olmuş.

chronic Nickli Üyeden Alıntı

@replikas07
arkadaki göz ve kaş net, öndekiler değil. daha kısık bir diyafram tercihi ile tüm yüzü net çıkartabilirmişsiniz.
modelin sağ yanağı (bize göre sol taraf) tamamen modelden ayrılarak arka fonla birleşse daha iyi olurmuş. yani dudağının sağ tarafındaki (bize göre sol) dokuyu silseniz olurmuş.
bunun dışında kafanın kadraja oturuşunu sevdim. uygulama da tadında olmuş.

Teşekkür ederim yorumunuz iin dikkate alıcam uyarılarınızı..

fridel ve serkanon fotoğraflarını -kurallar gereği- görmezden gelip replikas07 fotoğrafına eleştiri 2:

Beyazın ve ışığın hakim olduğu bu fotoğraf için bendeki ilk etkisi bir "highy-key" çalışması, reklam hazırlığı için çekilmiş bir fotoğraf oldu. Özellikle de üzeri yazılı fotoğraf, kozmetik reklemlarında kullanılanlara benziyor.
O gözle bakınca, başarılı bir high-key mi diye sormak gerek diye düşündüm, iki nedenle çok şahane olmuş diyemedim:

Birincisi, ışık konusu. High-key fotoğrafta gölge çok istediğimiz bir şey değil. En iptidai şekliyle 3 flaş kullanarak hiç gölge bırakmamaya çalışırdık. Artık stüdyo ekipmanları olsun PS olsun daha çok olanak tanıyor. Yüzdeki ve boyundaki gölge alanlar; yüzde sarımtırak renk ile fon arasındaki fark olmasa daha başarılı olabilirmiş gibi geldi bana.

İkincisi yüz ifadesi. Madem bir high-key tarz tercih ettik, model niye dudak büker? Niye gülmez? Şart mıdır, değildir elbet tercih fotoğrafçınındır ama eskilerin deyimiyle, mütenasip olanıdır. Bu fotoğraf, doğal renkleriyle daha başarılı olabilirmiş gibi geldi bana.

promete Nickli Üyeden Alıntı

Beyazın ve ışığın hakim olduğu bu fotoğraf için bendeki ilk etkisi bir "highy-key" çalışması, reklam hazırlığı için çekilmiş bir fotoğraf oldu. Özellikle de üzeri yazılı fotoğraf, kozmetik reklemlarında kullanılanlara benziyor.
O gözle bakınca, başarılı bir high-key mi diye sormak gerek diye düşündüm, iki nedenle çok şahane olmuş diyemedim:

Birincisi, ışık konusu. High-key fotoğrafta gölge çok istediğimiz bir şey değil. En iptidai şekliyle 3 flaş kullanarak hiç gölge bırakmamaya çalışırdık. Artık stüdyo ekipmanları olsun PS olsun daha çok olanak tanıyor. Yüzdeki ve boyundaki gölge alanlar; yüzde sarımtırak renk ile fon arasındaki fark olmasa daha başarılı olabilirmiş gibi geldi bana.

İkincisi yüz ifadesi. Madem bir high-key tarz tercih ettik, model niye dudak büker? Niye gülmez? Şart mıdır, değildir elbet tercih fotoğrafçınındır ama eskilerin deyimiyle, mütenasip olanıdır. Bu fotoğraf, doğal renkleriyle daha başarılı olabilirmiş gibi geldi bana.

Atalay bey yorumunuz için çok teşekkürler.. Faydalı bir yorum şahsıma.. Bu fotoğraf ilk high-key fotoğrafım. Onun için buraya koyup "doğru mu yapmışım yanlış mı?" öğrenmek istedim. Uyarılarınızı dikkate alıcam. Çok teşekkürler

Arkadaşlar merhaba ilk defa fotoğraf paylaşıyorum.Açıkçası ilk gece fotoğrafım da denilebilir.Dün akşam birkaç kare uzun pozlama yaptım.İçlerinde en göze hitap eden bu olduğu için ekleme gereği duydum siz değerli üstadlara bile belki çok çok basit gelecek ama benim için eskiye göre daha iyi çektiğim bir fotoğraf. Ps müdahalesi yapılmamıştır.Yorumlarınızı bekliyorum daha iyi kareler için nelere dikkat etmem lazım.Şimdiden teşekkür ederim.

Fotoğraf Bilgileri
Canon 60D
Odak uzaklığı 250mm
F değeri f11
Poz süresi 10 sn
İso 250

Gece fotoğrafı çekmek sanılanın aksine zor bir daldır.Yoğun hava kirliği,dengesiz ışık kümeleri,aydınlık alan-karanlık alan farklılıkları ve herşeyden önce ilginç kompozisyon yaratmak önemlidir. Sizin fotoğrafınızda Anıtkabir'in yoğun ışıklandırması fotoğrafın fazla pozlanmış olduğu izlenimini uyandırırken geriye kalan yerlerdeki belli belirsiz ışık kümeleri ise az pozlandığı izlenimini veriyor. Bahsettiğim dengesizlik bu.Aydınlatma gökyüzüne doğru yapıldığından ve duvarların beyaz mermer dokusundan dolayı o bölge arkadaki alanın aydınlatmasını zorlayan bir diğer faktör.Anlatmak istediğiniz ana konu yada ilgi merkezi Anıtkabir olduğundan konuya uzak kaldığınızı söyleyebilirim.Bir de çekim için gece karanlığındansa mavi saatte çekim yapmak daha doğru olacaktır. Gece fotoğrafı demek gece yarısı çekilmiş fotoğraf demek değildir unutmayın. En ideal çekim zamanı mevsime göre değişmekle birlikte güneşin ufuk çizgisinde kaybolmasını takip eden yarım ile bir saat arasındaki zaman diliminde olan saatlerdir.Mavi saatte bina kalabalığından kurtularak daha yakından çekilmiş bir Anıtkabir fotoğrafı daha ilgi çekici olacaktır. Selamlar...

emir35 Nickli Üyeden Alıntı

Gece fotoğrafı çekmek sanılanın aksine zor bir daldır.Yoğun hava kirliği,dengesiz ışık kümeleri,aydınlık alan-karanlık alan farklılıkları ve herşeyden önce ilginç kompozisyon yaratmak önemlidir. Sizin fotoğrafınızda Anıtkabir'in yoğun ışıklandırması fotoğrafın fazla pozlanmış olduğu izlenimini uyandırırken geriye kalan yerlerdeki belli belirsiz ışık kümeleri ise az pozlandığı izlenimini veriyor. Bahsettiğim dengesizlik bu.Aydınlatma gökyüzüne doğru yapıldığından ve duvarların beyaz mermer dokusundan dolayı o bölge arkadaki alanın aydınlatmasını zorlayan bir diğer faktör.Anlatmak istediğiniz ana konu yada ilgi merkezi Anıtkabir olduğundan konuya uzak kaldığınızı söyleyebilirim.Bir de çekim için gece karanlığındansa mavi saatte çekim yapmak daha doğru olacaktır. Gece fotoğrafı demek gece yarısı çekilmiş fotoğraf demek değildir unutmayın. En ideal çekim zamanı mevsime göre değişmekle birlikte güneşin ufuk çizgisinde kaybolmasını takip eden yarım ile bir saat arasındaki zaman diliminde olan saatlerdir.Mavi saatte bina kalabalığından kurtularak daha yakından çekilmiş bir Anıtkabir fotoğrafı daha ilgi çekici olacaktır. Selamlar...

Emir Abi böyle yorum için ben teşekkür ederim. Sadece eleştiri değil öğretici olduğu için.

emir35 Nickli Üyeden Alıntı

Gece fotoğrafı çekmek sanılanın aksine zor bir daldır.Yoğun hava kirliği,dengesiz ışık kümeleri,aydınlık alan-karanlık alan farklılıkları ve herşeyden önce ilginç kompozisyon yaratmak önemlidir. Sizin fotoğrafınızda Anıtkabir'in yoğun ışıklandırması fotoğrafın fazla pozlanmış olduğu izlenimini uyandırırken geriye kalan yerlerdeki belli belirsiz ışık kümeleri ise az pozlandığı izlenimini veriyor. Bahsettiğim dengesizlik bu.Aydınlatma gökyüzüne doğru yapıldığından ve duvarların beyaz mermer dokusundan dolayı o bölge arkadaki alanın aydınlatmasını zorlayan bir diğer faktör.Anlatmak istediğiniz ana konu yada ilgi merkezi Anıtkabir olduğundan konuya uzak kaldığınızı söyleyebilirim.Bir de çekim için gece karanlığındansa mavi saatte çekim yapmak daha doğru olacaktır. Gece fotoğrafı demek gece yarısı çekilmiş fotoğraf demek değildir unutmayın. En ideal çekim zamanı mevsime göre değişmekle birlikte güneşin ufuk çizgisinde kaybolmasını takip eden yarım ile bir saat arasındaki zaman diliminde olan saatlerdir.Mavi saatte bina kalabalığından kurtularak daha yakından çekilmiş bir Anıtkabir fotoğrafı daha ilgi çekici olacaktır. Selamlar...

Teşekkür ederim değerli yorumunuz için.Evde birden karar verdim şansımı denemek için bir kaç kare çektim.Daha uygun zamanda sizin söylediklerinizide dikkate alarak tekrar şansımı deniyeceğim.Eminim uğraşa uğraşa ortaya daha başarılı birşeyler çıkacaktır.Tekrar teşekkür ediyorum.Sizlerin sayesinde yeni birşeyler öğrenebiliyoruz.İyi akşamlar.Saygılar.

Rica ederim Levent. Bu forumun asıl amacının bu olduğunu düşünüyorum.
Selamlar...

CeCeKa için eleştiri 2:
İşin teknik kısmını Emir gayet güzel özetlemiş. Bu, zorlayıcı ışık şartlarında fotoğraf başarısı hem bu bilgiye ama hem de önemli ölçüde donanıma bağlı. İşte tam da burada sabit diafram becerisi olan lenslere ihtiyaç var. Hem gece hem f11 olunca işlerin yolunda gitmesi oldukça zor.
Gelgelelim işin geri kalanına. Gece de olsa manzara görselinin bir topoğraya göstermesini kendi adıma tercih ediyorum. Bu, hem Emir'in sözünü ettiği mavi saatlerde daha mümkün; hem de madem bu kadar uzaktan çekiyoruz, lensimizin daha kısa odak mesafesiyle daha geniş alan alabilir ve diaframın daha açık olmasını sağlayabilirdik diye düşünüyorum.
Kadrajda eğer esas amaçlanan Anıtkabir ise orada daha büyük bir sorun var; arada daha büyük ve ışıklandırılmış yapılar var!
İşin zor kısmından başlamanın böyle faydaları da var, bol bol ekleştiri alıyorsunuz

Bir noktayı aydınlığa kavuşturalım, tercih edilen diafram doğru. Manzara fotoğrafı çekerken kullandığımız kısık diafram gece fotoğrafında ışık kaynaklarında yıldız şeklindeki parlamaları sağlar.Açık diafram ise ışık kaynaklarının dağınık bir parlaklık vermesine neden olur... F/11 diafram bu bağlamda yanlış diyemeyiz, ben olsam daha fazla pozlamayı göze alır daha da kısık diaframla çekerdim...

@caxcan

Oncelikle net olmasi gereken yer net net olmamasi gereken alan net degil. Bu baglamda dogru bir diyafram tercihi. Odak uzakligi icin ise ayni seyi soylemek mumkun degil. Genis acilar modelin yuzunu deforme eder. Bundan dolayi portre fotograflarinda cok tercih edilmemelidir. Model eminim bu karade oldugundan daha yucarlak bir yuzyapisina sahip cikmistir. Portrenin amacinin fotografi cekilen kisinin yasamisligini, gercekligini anlatmak, kisiyi yansitmak gibi bir temel amac tasidigini dusunursek bu deformasyonun neden tercih edilmeyecegi daha iyi ortaya cikar.

Renk duzenlemesinin ise dogru uygulanamadigini dusunuyorum. Sevgili Hasan'in elestirisini yorumlarken yazdigim yapilan duzenlemenin ne kadar fotografa katki sagladigi sorusu var. Arka taraftaki patlama hemde modelin tam arkasina geldigi icin bizim dikkatimizi dagitmakta, renk duzenlemeside bu dagilmaya yardimci olmakta. Koselerin kararmis olmasi gayri ihtiyari gozumuzu fotograftaki en parlak alana itmektedir.

SOn olarak kose kararmasini oradaki modele dikkati yogunlastirmak icin tercih ettigini var sayiyorum. Bu noktada boyle bir uygulama yerine modeli altin noktalardan birine tasiyarak bakis yonu boslugu vermis olsaydinda ayni etkiye ulasabilirdin. Yani kompozisyonun hatali.

@Replikas07

Kadraj secimi ve kompozisyon basarili. arka planin tam beyaz olmasi acik tonlu obje uygulamasi ile bir butun halinde ve fotografin duruluguna katki sagliyor. Ancak modelin yuzunde kimi noktalarda yirtilmalar (Asiri patlama) soz konusu. Bunu bir kac farkli ekranda ve PS de tekrar kontrol ettim. Buyuk ihtimal ile ekrarninizin kalibrasyonu cok koyu ve siz fotografi farkli goruyorsunuz. Ancak ozellikle alin ve yanaklarda olusmus patlama hem basarili bir baskiyi imkansiz kiliyor hemde detaylari, isik golge iliskisini, arka ğplan on plan ayrimini ortadan kaldirarak izlemeyi zolastiriyor.

@CeCeKA

3. Elestiri:
Fotografin gece ve gunduz olmasi farketmeksizin oncelikle bir kac hatasi var. Bunlardan birincisi konuya uzak kalmis olmaniz. Ikincisi kompozisyon.
Asil olbjenizin fotografin icerisinde kapladigi alan kendisini one cikartmaya yetmeyecek kadar kucuk. Yerlesimdede insanin dikkatini ilk toplayan altin noktalardan uzaklastigi icin cok sonra farkeiliyor.

Ayrica gece fotograflarinda sevgili Emir'in de bahsettigi gibi cok farkli isida isik kaynaklari bulunmasi, bu kaynaklarin sehrin kirliligi icerisinde dagilma oraninin farkli olmasi cekimi zorlar. Genel bir sehir panoramasi degilse amac asil objeye maksimum yakinlasilmasi ve olcumun o objenin uzerinden alinmasi daha dogru sonuclar verecektir.

Tavsiyem kendinizi gelistirinceye kadar hatta gelistirdikten sonra dahi poz taramasi yapmaniz olacaktir. Cunku makinelerin olcumleri genelde bu kadar uzak objeler icin dogru calismaz.

Bunun haricinde daha once de yazildigi gibi tam karanlik zaman yerine gun batimindan sonraki belli bir sure cekim yapmak daha dogrudur. Cunku hem binalarin isiklari acilmis ve gorulebilmektedir, hemde gokyuzu ile yeryuzu arasindaki kontrest dolayisi ile dinamik aralik daha azdir.

Saygilar.

Sevgili Hasan

Filmli donemden dijitale gecen hatta goreceli olrak dijital dunyada yeni biriyim.

Ancak sunun farkina varacak kadar uzun zamandir fotografin cierisindeyim. Fotografda gerceklige bir mudahale yoksa yada daha kesin tabiri ile fotografa yalan soyletilmiyorsa eskiden karanlik odada yapilan islemlerin bugun dijitlde aydinlik odamizda yapilmasini yanlis yada dogru olarak degerlendirmemek gerekiyor.

Eskiden kendi solusyonlarimizla yuzey hazirlayip ustune fotograf basardik karanlik odada. Olusturdugu etki fotografa yakistigi zaman fotografi tamamlayan, anlamini guclendiren bir hal alirdi. Bugun kagit yerine ekranda fotografi sergilerken o solusyonlarla basmanin bir nalami yok. Ancak ayni etkiyi olustuabilecek eski atkili fircam yerine PS in fircasi var onu kullanmamda ne gibi bir sakinca olabilir?

Resim sadece tuale yapimaz fotografta sadece kartda duz baski ile gosterilmez. basildigi yuzeyleranlami butunler veya yok eder. Bu tartisilir, tartisilmalidir.

Ayrica Vinyeti gidermek yada eklemek farkli konular degil. Her ikisindede fotografa mudahale soz konusu. birinde karartirken digerinde karartiyi ciyorsunuz. + veya - olmasi yapilan islemin mateatik islemi oldugu gercegini degistirmiyor. O noktada purist yaklasimi devam ettirip vinyet varsa kaldirilmamali, noise onleyici herhangi bir islem uygulanmamli, hatta coklu kare birlesiminden olusan panoramalar red edilmelidir.

Ayni yaklasim surdurlerek, bayat film kullanilmamali, cross proces gibi islemlerden kacinmali fotografi sadece karta basmali vs...

Eger kisi kendi secimi olarak bu purist yaklasimi benimsiyorsa ve fotografin her noktasina uyguluyorsa takdir ederim. Ancak hic kimsenin kisisel secimleri bir digerinin fotografina bakarak olmamis deme hakkini getirmez. Eger sizce sini yazmak istiyorsaniz bunu en acik dille belirtip, tercih sebep ve uygulamalariniza yansitarak aciklamaniz gerekir.

Son olarak dijital ile, analog fotograf islemek arasinda aslinda hic bir fark yok.

Goruntuyu karta basiyorsunuz goruntuyu ekrana yansitiyorsunuz. Goruntuyu maskeliyorsunuz veya yakiyorsunuz, burn tool kullaniyorsnuz. Renkli fotografi siyah beyaz karta basiyorsunzu, renkli fotografi siyah beyaza donduruyorsunuz. B serisi kalemlerle rotusluyorsunuz, PS brushlari ile rostuluyorsunuz.

Aralarindaki tek fark artik daha kolay.

Aralarindaki en buyuk benzerlik ise ipin ucunu kacirdiginizda ugrastiginiz urun fotografin alanindan cikip baska dallarin alanina gecis yapiyor.

Saygilar.

Tuna Hocam,
Saydığınız işlemler analogda bir özellik olarak karşımıza çıkarken, dijitalda Photoshop veya muadil programların becerisi haline dönüşüyor.
Noise ve bayat filmler fotoğrafın kendi özelliği olan bir imaj olarak varlar. Görsel olarak aynı etkiyi barındırıyor olabililer ama bu aynı olduklarını göstermiyor.
Vinyetler ise lenslerin kusurları yerine göre güzellikleri karşımıza çıkıyor. Ama Photoshoptaki vinyet ekleme tamamen kişinin insiyatifindeki bir konu.
Yani burada ki maksat fotoğrafı güzelleştirme adına yapılacak müdahalenin sınırlarını tartışabiliriz. Ama fotoğrafa sonradan yapılan eklemeler fotoğrafın birer parçası olduğunu düşünmüyorum. Ha bunlar tabi ki de benim şahsi görüşlerim. Yani bu konuda bir otorite değilim.
Sadece fotoğrafa dahil olan öğeler ikimiz için aynı değil. Vakit ayırıp cevapladığınız için tekrar teşekkür ederim.
Ayrıca bunu başka bir başlıkta forum genelinde tartışalım derim.