CanonTURK Foruma Hoş Geldiniz.
Toplam 48 adet sonuctan sayfa basi 1 ile 20 arasi kadar sonuc gösteriliyor
Like Tree48Likes

Konu: Fotoğraf Sanatı Nasıl İcra Edilmeli?

Hybrid View

  1. #1
    mustaf - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
    CT İstanbul Avrupa Yakası Üyesi

    Status
    Offline
    İsim
    Mustafa Aykanat
    Makina:
    Canon EOS 5D Mark II
    Üyelik tarihi
    13.July.2010
    Nereden
    İstanbul
    Yaş
    33
    Mesajlar
    217

    Standart

    Alıntı mustafanazif Nickli Üyeden Alıntı Mesajı göster
    benim vermiş olduğum örnek bir başkasına vermiş olduğum yanıttı:
    ve o örneklerle şunu demek istedim: madem doğa fotoğrafı bir sanatsal nitelik taşımaz, magnum fotoğraflarının sanatsal olduğunu düşünüyorsunuz, alın size bir doğa fotoğrafı. üstelik o doğa fotoğrafını burada çok daha iyi çekebilecek onlarca fotoğrafçı da var...

    ayrıca dostum ben daha da ileriye gidiyorum:
    fotoğraf'ın bir sanat dalı olduğunu da çok fazla düşündüğüm söylenemez...
    profesyonel bir meslek olabilir... fakat sanat'a yakın olmakla beraber sanatsal nitelik taşımaz... siz hiç bir ayakkabı ustası sanatçısı duydunuz mu? böyle bir gayretleri hiç yok: ) onlar tasarımcıdır...
    bir eserin sanatsal nitelik taşıması için gerekli şartlardan bir çoğu fotoğrafta yoktur.
    fotoğrafçıların genel anlamda bir eksikliiği var: bu da yapılan bir işi illa ki sanatsal bir kılıfa oturtma çabası. bu geçmişte benim de içinde bulunduğum bir hataydı.
    aslında öyle bir şey yok.
    mimari fotoğraf ise bunun adı, mimari fotoğraftır
    makro ise makro fotoğraftır
    savaş fotoğrafı ise savaş fotoğrafıdır, belge niteliği taşır.
    sanatsal olmak zorunda değil. fotoğraf de geç, ne kaybederiz mesela?
    siyah beyaz olan her savaş fotoğrafı ya da eğik, bükük, grenli her sokak fotoğrafı sanat mıdır?

    bir ressam; ormana karşı dağlık bir mekanda karşısında görmüş olduğu ormanın resmini yapmaktadır.
    oradan geçen bir filozof sorar kendisine; "ne yapıyorsun?"
    ressam cevap verir: "şu karşıda görmüş olduğun ormanın, ağaçların resmini yapıyorum"
    filozof yanıt verir: "neden yapıyorsun ki, zaten onlar varlar"...
    bakın ben de en başta şunu söyledim: magnum ajansının fotoğraflarına bakıp da şu iyi olmamış diyebileceğim çok ama çok az fotoğraf vardır. bu benim gözümde iyi olmamış diyebileceğim fotoğraflardan bir tanesidir.
    dediklerinize dayanarak bi soru sormak isterim o halde: kurgulanarak çekilmiş estetik kaygıları olan anlatıya sahip fotoğraf sanatsal nitelik taşır mı?











  • #2
    mustafanazif
    Guest

    Standart

    Alıntı mustaf Nickli Üyeden Alıntı Mesajı göster
    bakın ben de en başta şunu söyledim: magnum ajansının fotoğraflarına bakıp da şu iyi olmamış diyebileceğim çok ama çok az fotoğraf vardır. bu benim gözümde iyi olmamış diyebileceğim fotoğraflardan bir tanesidir.
    dediklerinize dayanarak bi soru sormak isterim o halde: kurgulanarak çekilmiş estetik kaygıları olan anlatıya sahip fotoğraf sanatsal nitelik taşır mı?
    iyi bir fotoğraf olabilir, iyi bir kurgu olabilir...
    fakat bir sanat değildir.
    bir ürünün estetik olması, sanatsal bir nitelik taşımaz...

    dostum ben genel anlamda fotoğrafın türü ne olursa olsun, "sanat eseri" olduğu fikrinde değilim...

    felsefik anlamda sanat eserinin insan elinden çıkmış olması gerekmekte. insan elinden çıkmayan nefis bir dağ manzarazı, bir spor müsabakasının fotoğrafı, bir savaş fotoğrafı vesair bilumum ürünler sanat eseri sınıfına girmez. yani bunların fotoğrafı, fotoğraf niteliği taşır: sanatsal bir nitelik taşımaz.

    günümüzde fotoğrafın içinde bulunduğu konum, taklitçi felsefe'ye girer ki platon da zaten bunu savunmuştur: yani tabiatta varolan her şey doğanın bir taklididir der. sizin savununuz biraz buna değiniyor, biraz buna karşı çıkıyor. yani bazıları sanat, bazıları sanat değil diyorsunuz... dolayısıyla içinde birden fazla felsefi akım barındıran bir görüş savunuyorsunuz. fakat günümüzde fotoğrafa farklı anlamlar yükleyenler vardır ki onlar da tamamen hegel'cidir; yani tabiarı canlandıran tanrı gibi, sanatçı da dokunduğu her şeye can verir, onu şekillendirir.

    ben daha çok felsefi akımı savunuyorum ve diyorum ki; sanatçı dediğin kişi; doğada bulunan şekil, form, dekor, insan ve benzeri unsurları taklit ederek, onları kullanarak ortaya bir şey çıkartıyorsa eğer; o bir sanat değildir. bu felsefe akımına göre, sanatçı soğanı bir arıyı arı olarak görmez hatta der ki bu görüş, sanatçı sadece arıyı görmez, onun gözünün içindeki noktacıklara ayaklarındaki en ince kıllara kadar gören kişidir (bkz. macro photography)...

    konu uzun... çok uzun... ve tek bir çıkış noktası yok: tek bir doğrusu da yok...
    kafa sayısınca doğru çıkabilir ortaya...

    bunlar benim düşüncelerim katılmamakta hürsünüz,
    yazdıklarım dayatmacı bir görüş değildir tamamen kendi düşüncelerimdir.











  • Yetkileriniz

    • Konu Acma Yetkiniz Yok
    • Cevap Yazma Yetkiniz Yok
    • Eklenti Yükleme Yetkiniz Yok
    • Mesajınızı Değiştirme Yetkiniz Yok
    •