Alıntı mustafanazif Nickli Üyeden Alıntı Mesajı göster
sevgili dostum sana şiddetle felsefe tarihi isimli kitaplardan başlamanı öneriyorum
biz teknik tanımlar üzerinden gidiyoruz şu an:
Fotoğraf teknik tanımı ile ne ise odur; eksikleri, yanlışları olabilir... kötü ışık kullanılmış, yanlış enstantene diyafram seçilmiş onları da bir kenara bırakıyorum: bunlar da fotoğraftır ama eksiktir, düzeltilmesi gerekir...

yukarıda 3 magnum örneği verdim.
özelikle verdim ve o örnekleri yüzlerce artırabilirim.
manzara fotoğraflarını aşağılayan arkadaşlara örnek olsun diyerek koydum...
ve diğer iki fotoğraf, evet tarzım değil; hatta öyle bir fotoğraf hayatım boyunca çekmem ama o fotoğrafların da bir "fotoğraf" olduğu gerçeğini değiştirmez...

sanat mı onlar,
bana göre değil, ama bir başkasına göre olabilir...

burada konuşmalarımızın hepsi tamamen öznel yaklaşımlardır.
siz bir ilaç aldığınızda bile prospektüs vardır içerisinde ve der ki, şu şu bünyelere karşı şu yan etkileri görülebilir.
bu kadar soyut bir iş yapıyorken (aslında somut değil evet) farklı dimağlarda farklı etkilerin olması muhtemel bir sonuçtur ve bu kadar muallak bir konunun somut dayanaklarla tartışılması çok doğru gelmiyor bana...
burda siz de birtakım fotoğraf tarzları konusunda sanat değildir hükmünü verebiliyorsunuz. aynen de benim başka tarzlarda bu hükmü verebildiğim gibi. nitekim eğer ben aşağılamış oluyorsam siz de birtakım fotoğraf tarzlarını aşağılamış olursunuz. ki bence siz bunu yapmak istememişsinizdir. ben yanlış anlamak istemem.

sonrasında fotoğraf bir çeşit belgeleme çeşididir. ben fotoğraf değeri taşıması için onun bir anlatıya(felsefik bir çatışma) sahip olması gerektiğini düşünüyorum. ve bu anlatıya sahip olmayan fotoğraflar benim gözümde yine fotoğraftır ancak fotoğraf değeri taşımaz.aksini düşünenler lütfen alınmasın bu zamana kadar yazdıklarım şahsi düşüncelerimdir.