Konu: 6D ve 5DMkIII, Canon'un L serisi büyük diyafram satışlarını çelmelemiyor mu?

KAYA Nickli Üyeden Alıntı

çok daha iyi ISO başarımları ile f:2.8 vs gibi pahalı lenslere olan gereksinimi azaltıp buna neden olmuyor mu sizce?

sığ alan derinliği gereksinimi düşünülünce etkileyeceğini düşünmüyorum. zaten mk3 alan birisi muhtemelen 4 diyaframlı bir lens kullanmak istemeyecektir...

Bence baltalamaz. iso başarımına daha çok ışığın az olduğu ve geniş alan derinliği isteyeceğimiz zamanlarda ihtiyaç duyarım diye düşünmüştüm daha çok. L serisi lenslere sadece açık diyafram için ihtiyaç duymadığımızda aşikar. Ancak 70-200 2.8 is usm alcağıma belki 70-200 4 is usm alabilirim iso sayesinde. Son olarak; sığ alan derinliği için ise hala açık diyaframa ihtiyaç duyacağız.

Halil Ibrahim Duran Nickli Üyeden Alıntı

sığ alan derinliği gereksinimi düşünülünce etkileyeceğini düşünmüyorum. zaten mk3 alan birisi muhtemelen 4 diyaframlı bir lens kullanmak istemeyecektir...

bence de halil abinin dedigi gibi o makinayı alan zaten L serisi açık diyaframlı lensi almıştır zaten.
bende 5Dmark 3 gibi makinem olmamasına ragmen tüm lenslerim 2.8 ve daha acık diyaframa sahip.

Kimse BMW arabasına çin malı lastik takmak istemez. Ben yeni lens alacaksam 600D ile bile eğer ki gücüm de yeterse 2.8 diyafram alırım.

iceveberg Nickli Üyeden Alıntı

bence de halil abinin dedigi gibi o makinayı alan zaten L serisi açık diyaframlı lensi almıştır zaten.
bende 5Dmark 3 gibi makinem olmamasına ragmen tüm lenslerim 2.8 ve daha acık diyaframa sahip.

Ama profilde yazıyor 5DM3

makinenin iso basarimi ne kadar iyi olursa olsun sig alan derinligi isteyen insan gene de acik diyaframli lens almak durumunda. Sürekli günesli olan bir Afrika ülkesinde yasiyor olsam sürekli iso:100 ile bile cekim yapiyor olsam portre de cekmek istedigim icin 70-200 f/4 yerine gene de f/2.8 almayi tercih ederdim örnegin.
Ayrica L lensin tek getirisi acik diyafram degil ki, kontrast ve doygunluk da var. Yoksa 50mm 1.2L ye millet 1.4ün 4-5 kati parayi sadece o 1/3 diyafram farki icin ödemiyor.

mark3 geldi ve gıttı. 6D beklıyorum sımdı

Kimsenin sırf açık diyaframlı diye L serisini tercih ettiğini düşünmüyorum.
Bu mantıkla en çok satılan 17-40 ve 24-105 gibi lenslerin ya olmaması yada satılmaması gerekirdi.
İnsanlar L serisinden daha gerçekçi renkler kontrastlar ve keskinlik arıyorlar öncelikle.
Sonra daha çok ışık geçirgenliği vs vs...

Yüksek iso= düşük kalite. Mümkün olduğunca iso'ya işi bırakmamak lazım.

Fotoğrafa asıl yorum katan şey lensler. Hasan'ın da dediği gibi sadece açık diyafram olması değil bu lenslerin özelliği, her bakımdan özel lensler.
Gövde satışları artarsa lens satışları da artar ayrıca. Azalacağını sanmam.

açik diyamramin verdigi tadi ve bokeh ihtiyaci duydugunuz alanlarda vazgeçilmez dir açik diyafram

fakat 17-40 ve 24-105'in kaliteleri de malum...
F4 fakat iyi kalite L diyemeyeceğim bu iki lense de...
nasıl başlangıç düzey kamera varsa, bu lensler de başlangıç düzey L serisi diyebiliriz...
şahsen imkanı olup da, bokeh etkisi, alan derinliği kaynaklı 24-105 kullananı - tercih ederin görmedim...

açık diyaframlı tercih etmiyorsa, bu daha çok maddi kaynaklı oabilir hasan.
burada 50 f1.2, 1.4 fiyatına olsa kapış kapış gider...

Lenslerin kalitesini sadece f değerinin düşüklüğü başka deyişle diyafram açıklığı belirlemez. Cam kalitesi, gövde kalitesi, af ve titreşim engelleyici olup olmaması, CA değerleri ve element yapısı vs birçok etken belirler.

O yüzden sadece işi fazla iso=kısık diyaframlı lense getirmek yanlış.

Örneğin 50 1.8 ile 501.4 ü karşılaştırayım ben de.
Gidipte 50 1.8i tercih etmem 50.14'e imkanlarım el verirse. Ama gider 1.4 lensi 1.8 de kullanırım. Gidipte bunun için kalite bakımından düşük olan ama fiyatı ucuz olan 1.8 ini almam.

Konuyla ilgili kendimden bir örnek vereyim;

Önce 7'den 5D Mark3'e,
sonra 18-200mm'den 24-105mm f/4L'ye,
sonra 24-105mm'den 70-200mm f/2.8L IS II'ye geçtim.
şimdi yanına 24-70mm f/2.8L ve 100mm f/2.8L geliyor

Özetle gitti tek lens geldi 3 tane L serisi f/2.8 lens...

L serisi Tabi güzel ama tak gez için 24-105 te iyi bir lens ama sonuçta bir 24-70 değil ama 24-70 de de kenarlarada yumuşama var yeni 24-70 ler güzel ama 2000 euro objektif mesela tele objektifler dehşet keskinlik ve görüntü kalitesi var melela 70-200 f4 is ve 70-200 L2 is diğerinin 2 katı ağırlığında japon içine paşabahçe koymamış herhalde özel.L seirisi bile kendi içinde ayrılıyor yani.Bütçeyle orantılı biraz ama 50mm 1.2 1.2 de çok mu iyi hayır.?Mustafa Bey de tilt shift var mesela niye o kadar para vermiş dersiniz?Yani neyse satamadık ki makineyi alayım 24-70 bekliyoruz.

24-105 yerine 24-70 aranabilir mutlaka. Fakat 70-200 2.8 is usm yerine 70-200 f4 is usm olmazmı, iso performansı yüksek bir makinada? sonuçta iso 100 yerine 200 kullanacağız.

Değişik düşünceleri görmek çok güzel, herkez mükemmeli arıyor, yanıtlar ona göre gelmiş çoğunlukla Ben amatörüm, ve mükemmel değilim, benim gibi başkaları da vardır sanırım... mesela 7D çıkınca 1D yerine 7D alan bir sürü spor /kuş fotoğrafcısı olmadı mı? kesinlikle oldu...
konuya dönersek:
- bir kere 50mm 1.4/1.8 karşılaştırması çok ama çok yanlış olmuş, en azından USM farkı var.
- Renk , kontrast vs geçiniz, herkez photoshop veya LR kullanıyor, istediğiniz kadar düzeltiniz. Zaten makinadan çıktığı haliyle ortaya fotoğraf koyan çok az Fotoğrafcı var.
- diyelim ki 85mm f:1.8'iniz var, body olarak 5DMk2 kullanıyorsunuz.
Makinayı 6D ile değiştirdiniz, alan derinliği haricinde sizi 85mm f:1.2 almak için kastıracak bir şey var mı?
- veya ben bir ara 70-200f:4 IS kullandım, spor salonlarındaki aydınlatma yetmiyor, ve 550Dnin 2500-3200 ISO ları da çamur gibi çıkıyordu. O zaman ah 200mm f:2.8 veya 70-200f:2.8 olsa diye düşünmüştüm, bahsettiğim yeni bodylerle bende öyle bir istek kalmayacağını düşünüyorum. Spor fotoğraflarında hele uzaktan bokeh gereksiz, varsın net keskin olsun, önemli olan o kısmı.

benim söylemek istediğim tamam herkez herşeyin en iyisini ister, ama yüksek ISO başarımı sağlandıktan sonra birçok alanda hızlı diyafram zorunluluk olmaktan çıkacak.
Bu arada L serisinin f:4 olanlarını da küçümsemeyin bence, Canon üzerine kocaman L diye basmış, Ayrıca f:2.8 ile çekilip f:8 le çekilmiş fotoları aratan çok fotoğraf görmüşsünüzdür/çekmişsinizdir hepiniz, değil mi?

ben zaten f:2.8leri, f:1.2leri kimse almaz demedim ki??? zorunluluk hisseden, imkanı olan yine alacak.

sonuçta bir ordan, iki şurdan gereksinim/zorunluluk azalıyor/azalacak bence. Canon 24-70 f:4 te Canon'un bu konudaki itiraflarından birisi

aslında hayat sığ alan derinliğinden ibaret değil. bir ürün çekimi yada mekan çekimi yaparken F/22, F/32 lerde çalışmak zorunda kalırsınız. yani daha çok net alana ihtiyaç duyulur. yada f/2.8 ile konser çekimi yaparken çok bilinçli olmanız gerekir zira düşen isonuzla beraber netliğinizde düşer. F/2.8 geniş açıyı mimari çekimlerde F/2.8 de kullanamazsınız hatta keşke F/32 ye çıkabilsem dersiniz. yani hiçbir lens bir diğerine rakip değil aslında. ilk öncelik ne amaçla kullanılacaği

Mark 3 olsa iso performansım ile gece çekimlerinde diyaframla pek ilgilenmem doğrusu. L serisi her lens iyidir bence sadece L nin de iyisinin iyisi çıkmaya başladı bu da canon satış politikası haline geldi. Şimdi diyafram değişiyor IS gidiyor Lens çapı artıyor filtre masrafı da çıkıyor.

yapay ışık sevmeyen biri olarak iso başarımı benim için en önemli kıstaslardan biri. Hem fotoğraf da net alan fazlalığı hem de yetersiz ışık altında doğal çekimler yapmak istiyorsanız iso başarımı ilk aradığınız kriter olacaktır bence. O yüzden 6D Ve mark 3 bu konuda inanılmaz yetenekliler kullanmadım ama test sonuçlarını inceledim en azından lens açısından da satışlar azalır artar muhabbeti bence saçma sonucta işine göre lens seçersin kimse bodysindeki iso başarımına göre lens seçmez bence.

yahu ben de inceledim mk3 ün fotoğraftaki iso başarımını, hiç öyle ahım şahım gelmedi mk2 ye kıyasla. hele d600 hepsine nal toplatmış. bir de yağ kaçırmasa