Konu: Fotoğraf Sanatı Nasıl İcra Edilmeli?

mustaf Nickli Üyeden Alıntı

mesela bir doğa fotoğrafını ele alalım mükemmel bir teknikle çekilmiş olsun. bakıyoruz bir estetik güzelliğin belgelenmesi var. sizce bu sanat mıdır? yani sanat estetik ve güzel duyguları beslemesiyle yeterli midir?
ben kendi fikrimi söyliyim bence sanat değildir. her ne kadar estetik duygular uyandırabiliyor olsa da bir anlatının olması gerekli. aksi takdirde o sadece fotoğraftır.

bak benim dediğime geldi yazdığın.

her güzel fotoğraf sanat olmayabilir.

örneğin mimari fotoğraf eğer usule uygun çekilirse belgesel olur, farklı yorum katılırsa sanat olur

Halil Ibrahim Duran Nickli Üyeden Alıntı

bak benim dediğime geldi yazdığın.

her güzel fotoğraf sanat olmayabilir.

örneğin mimari fotoğraf eğer usule uygun çekilirse belgesel olur, farklı yorum katılırsa sanat olur

o söylediğinizde size hak veriyorum.

mustafa nazif beyin sorularına gelecek olursak. herhangi bir fotoğrafım herhangi bir yerde yayınlanmadı. bununla birlikte makro manzara mimari bunların çekim teknikleri ustalık isteyen şeyler olabilir. fotoğraf değeri taşımasını sağlayan şey onların arka planındaki ustalıklar değil benim gözümde. evet herkes çekemez o tarzda ama bu onların fotoğraf değeri taşımasını da şağlamaz. fotoğraf değeri taşıması benim kendi fikrimce bir anlatısının olmasıdır. benim anlatıdan kastım felsefik bir çatışmadır. bir tür tezatlık bir düşünüş biçimini temeline almış olmasıdır. yoksa bir makro fotoğraf da bize doğanın ne kadar mükemmel olduğunu anlatabilir ama bunun altında bir felsefe yok benim için bir düşünüş biçimi yok. demek istediğim nokta burası işte.

duygusal tepkilerinizin bir yana konarak bakmak doğrudur. ama bu tarz bi yaklaşım bence her zaman doğru değil nazif bey. çünkü hakikaten teknik herşey değildir. teknik sorunları olan buna rağmen mükemmel kompozisyonlarla bişeyleri anlatmayı başarabilmiş fotoğraflar vardır.

mustaf Nickli Üyeden Alıntı

o söylediğinizde size hak veriyorum.

mustafa nazif beyin sorularına gelecek olursak. herhangi bir fotoğrafım herhangi bir yerde yayınlanmadı. bununla birlikte makro manzara mimari bunların çekim teknikleri ustalık isteyen şeyler olabilir. fotoğraf değeri taşımasını sağlayan şey onların arka planındaki ustalıklar değil benim gözümde. evet herkes çekemez o tarzda ama bu onların fotoğraf değeri taşımasını da şağlamaz. fotoğraf değeri taşıması benim kendi fikrimce bir anlatısının olmasıdır. benim anlatıdan kastım felsefik bir çatışmadır. bir tür tezatlık bir düşünüş biçimini temeline almış olmasıdır. yoksa bir makro fotoğraf da bize doğanın ne kadar mükemmel olduğunu anlatabilir ama bunun altında bir felsefe yok benim için bir düşünüş biçimi yok. demek istediğim nokta burası işte.

duygusal tepkilerinizin bir yana konarak bakmak doğrudur. ama bu tarz bi yaklaşım bence her zaman doğru değil nazif bey. çünkü hakikaten teknik herşey değildir. teknik sorunları olan buna rağmen mükemmel kompozisyonlarla bişeyleri anlatmayı başarabilmiş fotoğraflar vardır.

sevgili dostum sana şiddetle felsefe tarihi isimli kitaplardan başlamanı öneriyorum
biz teknik tanımlar üzerinden gidiyoruz şu an:
Fotoğraf teknik tanımı ile ne ise odur; eksikleri, yanlışları olabilir... kötü ışık kullanılmış, yanlış enstantene diyafram seçilmiş onları da bir kenara bırakıyorum: bunlar da fotoğraftır ama eksiktir, düzeltilmesi gerekir...

yukarıda 3 magnum örneği verdim.
özelikle verdim ve o örnekleri yüzlerce artırabilirim.
manzara fotoğraflarını aşağılayan arkadaşlara örnek olsun diyerek koydum...
ve diğer iki fotoğraf, evet tarzım değil; hatta öyle bir fotoğraf hayatım boyunca çekmem ama o fotoğrafların da bir "fotoğraf" olduğu gerçeğini değiştirmez...

sanat mı onlar,
bana göre değil, ama bir başkasına göre olabilir...

burada konuşmalarımızın hepsi tamamen öznel yaklaşımlardır.
siz bir ilaç aldığınızda bile prospektüs vardır içerisinde ve der ki, şu şu bünyelere karşı şu yan etkileri görülebilir.
bu kadar soyut bir iş yapıyorken (aslında somut değil evet) farklı dimağlarda farklı etkilerin olması muhtemel bir sonuçtur ve bu kadar muallak bir konunun somut dayanaklarla tartışılması çok doğru gelmiyor bana...

mustafanazif Nickli Üyeden Alıntı

sevgili dostum sana şiddetle felsefe tarihi isimli kitaplardan başlamanı öneriyorum
biz teknik tanımlar üzerinden gidiyoruz şu an:
Fotoğraf teknik tanımı ile ne ise odur; eksikleri, yanlışları olabilir... kötü ışık kullanılmış, yanlış enstantene diyafram seçilmiş onları da bir kenara bırakıyorum: bunlar da fotoğraftır ama eksiktir, düzeltilmesi gerekir...

yukarıda 3 magnum örneği verdim.
özelikle verdim ve o örnekleri yüzlerce artırabilirim.
manzara fotoğraflarını aşağılayan arkadaşlara örnek olsun diyerek koydum...
ve diğer iki fotoğraf, evet tarzım değil; hatta öyle bir fotoğraf hayatım boyunca çekmem ama o fotoğrafların da bir "fotoğraf" olduğu gerçeğini değiştirmez...

sanat mı onlar,
bana göre değil, ama bir başkasına göre olabilir...

burada konuşmalarımızın hepsi tamamen öznel yaklaşımlardır.
siz bir ilaç aldığınızda bile prospektüs vardır içerisinde ve der ki, şu şu bünyelere karşı şu yan etkileri görülebilir.
bu kadar soyut bir iş yapıyorken (aslında somut değil evet) farklı dimağlarda farklı etkilerin olması muhtemel bir sonuçtur ve bu kadar muallak bir konunun somut dayanaklarla tartışılması çok doğru gelmiyor bana...

burda siz de birtakım fotoğraf tarzları konusunda sanat değildir hükmünü verebiliyorsunuz. aynen de benim başka tarzlarda bu hükmü verebildiğim gibi. nitekim eğer ben aşağılamış oluyorsam siz de birtakım fotoğraf tarzlarını aşağılamış olursunuz. ki bence siz bunu yapmak istememişsinizdir. ben yanlış anlamak istemem.

sonrasında fotoğraf bir çeşit belgeleme çeşididir. ben fotoğraf değeri taşıması için onun bir anlatıya(felsefik bir çatışma) sahip olması gerektiğini düşünüyorum. ve bu anlatıya sahip olmayan fotoğraflar benim gözümde yine fotoğraftır ancak fotoğraf değeri taşımaz.aksini düşünenler lütfen alınmasın bu zamana kadar yazdıklarım şahsi düşüncelerimdir.

mustaf Nickli Üyeden Alıntı

bununla birlikte makro manzara mimari bunların çekim teknikleri ustalık isteyen şeyler olabilir. fotoğraf değeri taşımasını sağlayan şey onların arka planındaki ustalıklar değil benim gözümde. evet herkes çekemez o tarzda ama bu onların fotoğraf değeri taşımasını da şağlamaz. fotoğraf değeri taşıması benim kendi fikrimce bir anlatısının olmasıdır. benim anlatıdan kastım felsefik bir çatışmadır. bir tür tezatlık bir düşünüş biçimini temeline almış olmasıdır. yoksa bir makro fotoğraf da bize doğanın ne kadar mükemmel olduğunu anlatabilir ama bunun altında bir felsefe yok benim için bir düşünüş biçimi yok. demek istediğim nokta burası işte.

sizin düşünce sisteminize saygım sonsuz ama her konunun bakan göz kadar farklı yorumu vardır.

evet bahsettiğimiz çekim teknikleri o konuda belirli bir çalışma gerektiren çekimlerdir. bir nevi ustalık gerektirir.
felsefe aranma meselesi de güzellik kavramı gibi görecelidir. örneğin, bir böcek makrosunda ben yaratanın (cc) yüksek mühendisliğini görüp hayretlere düşüyorum. biz yeni üretilen bir araba modeli için (ki motor emisyon ve mekaniği iyileştirmeler haricinden hemen hemen hiç değişmez, benzinli motorlar ve dizel motorlar çalışma prensipleri genelde aynıdır) hayretlere düşüyoruz ama minyatür boyutta olan bir sinekte dahi ondan kat be kat fazla mühendislik var. buyurun size mühendislik.

ben bu konuda fotoğrafın ağırlıklı olarak belgeleme olduğunu düşünürüm. çok iyi bir kreatif çekim değilse genelde bir belgelemedir. hatta çoğu fotoğraf disiplini belgeleme üzerine kuruludur. mimari, makro, basın, spor, doğa, otomobil (ki bence anca motorsporları veya basın fotoğrafçılığının alt dalı olabilir.), moda, portre, doğa....
belki abstract çekimler veya still life çekimler gibi kreatif çalışmalar bir özgünlük taşıdığı için sanat olabilirler.

ayrıca,
başka bir açıdan fotoğraf kavramı fikir ve sanat eserleri kanunu ile düzenleniyor. burada da fotoğraf olabilmesi için makine tarafından üretilmiş bir görsel / imaj olması yeterli.

pek iyi, o halde kullandığınız fotoğraf değeri nedir? kime göredir?

bu tamamen yukarıda diğer arkadaşların da yazdığı gibi kişisel bir durumdur. aynı güzelliğin, felsefenin ve diğer şeylerin kişisel olması gibi.