Stüdyo makinesi - Saha makinesi?

merhaba arkadaşlar

başlıktan anlaşıldığı gibi ben makienelerin stüdyo- saha makinesi diye sınıflandırılmasıyla ilgili duruma biraz takılmış durumdayım.

bu konuda fps sinden, fokal çarpanına yok af noktalarından bilmem nesi bildiğimiz durumlardan farklı olarak neden böyle ayırıma gidilmiş. mesela 1D serisinde iki makine var neden bunu yapıyor markalar?

bu konuyla alakalı olarak yüksek pixel değeriyle foto kalitesinin azaldığını cogu kişi savunuyor. özellikle nikoncular ( bu kızım tahir'le alakalı) ff de 12 mp yeterli hatta nerdeyse 12 mp nin üzerine cıkılmaması gerektiğini savunurlar. bu durum makinelerin sınıflandırılmasında etkin midir? yani nikon d700 12 mp canon 5d mk2 21mp aynı katagorideki iki makine lakin saha makineleri nikon d3s ve canon 1d mk4 kendi amiralleri stüdyo makinelerinden daha az mp li bunun sebebi nedir?

bu ayrımı birazda anlam verememekle birlikte tam anlayamadım. ilgilenen ve detaylı bilgi ve tecrübelerini paylaşanlara teşekkür ederim şimdiden...

Kesin bir bilgiye sahip değilim ama kendi yorumum; megapixel yükseldikçe işlem gücü yükseldiğinden ve amiral olarak tabir ettiğiniz makineler zor şartlarda kareleri kaçırmamak için yüksek FPS hızlarına sahip olmaları gerekiyor ve kasalarının sağlam olması gerekiyor. Bu sebepten dolayı biryerlerden kısmak gerekiyor. Yüksek megapixel ihtiyacı stüdyolarda baskı alabilmek için neredeyse şart ve anı kaçırmak gibi bir olay yok. Sonuçta stüdyodasınız ve anı tekrarlayabilirsiniz. Diğer kısımlar markanın satış stratejileri de olabilir.

Amaç baskı olduğu için gerçek anlamda stüdyo makinesi orta formattır, Mamiya, Hasselblad gibi.
Ayrıca sensörde önemli olan mm^2 başına düşen efektif piksel sayısıdır . O yüzden Canon, daha verimli sonuç alabilmek için bazı modellerde piksel sayısını azaltıyor.

Hatta, kompakt makinelerden örnek vermek gerekirse mesela Canon PowerShot G10, 14.7 mp iken sonraki model olan G11 ve G12 , 10 mp olarak piyasa sürüldü, çünkü kompakt makine sensörüne 14 mp sığdırmak G10'da iyi sonuç vermedi.

Bir sensörün taşıyabileceği maksimum piksel yoğunluğunda optimum verim alınamaz. Piksel yoğunluğu azaldıkça temiz bir görüntü yakalamak kolaylaşır. Piksel yoğunluğunun düşük olması birim başına düşen tek bir pikselin büyüklüğünün artması demek, yani daha büyük tek bir pikselin ışığı yakalama kabiliyeti daha fazla olacaktır. Daha doğrusu büyük pikselin üzerine düşen foton miktarı haliyle daha fazla olacaktır, bu yüzden ışığı yakalamak kolaylaşıyor bu da full frame kameralarda yüksek ISO'ya rağmen noise ve gürültünün az olmasını sağlıyor. Ayrıca sensör boyutu büyüdükçe( ff ten sonra ortaformat) sensör aynı kalitede ya da boyutta daha fazla piksel taşıyabiliyor ki halihazırda 40-60 mplik sensörler mevcut. Eğer piksel yoğunluğu çok artarsa başka bir deyişle piksellerin büyüklüğü çok ufalırsa görebileceğiniz renk derinliği azalır, dinamik kontrast azalır, ışık hassasiyeti artar. Çok düşük ISO'da bile 200-400 ISO, çok fazla noise oluşur,renk sapmaları olur, cep telefonu kameraları buna en güzel örnektir.

Gerçekten, sensör boyutu ve piksel sayısı arasındaki bu denge çok önemli bir konu. Piyasaya sürülen her yeni yüksek mpli sensör, sayısal "chip-noise reduction" müdahalesi ile belli bir seviyeye getiriliyor. CMOS sensörlerde chip-nr sayesinde piksel seviyesinde noise gideriliyor alt model olan CCD sensörler de artık kompakt kameralar ve alt seviye ürünlerde aynı işi görüyor. Şu an piyasada yaygın olarak bulunan, çok yüksek piksel yoğunluğuna sahip ufak sensörler, bu sayede ISO ayarlarında kabul edilebilir ölçüde bir noise ile kullanılıyor

Sorun şu ki her üst modelde piksel sayısının artması, daha yoğun piksellere sahip sensörlere neden oluyor. Yüksek yoğunluk, yüksek ISO'da daha fazla noise demek. Noise sorunu da ne yazıkki piksel seviyesinde daha fazla chip-nr ile çözülmeye çalışılıyor.

Eğer amaç yüksek ISO'da minimum noise ise; o zaman sensörde, düşük yoğunluklu büyük piksellerin olması gerekir. İşte bu yüzden Nikon D3s (FF CMOS 12.1 mp), yüksek ISO performansında Canon 1D Mark IV'ü(1.3x APS-H CMOS 16.1 mp) geride bırakıyor.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ensorSizes.svg
Full format ----> 864 mm^2 / 12.1 e6 = 71.4 mu^2(micron) - tek bir pikselin büyüklüğü D3s (daha fazla ışık topluyor)
APS-H ----------> 548mm^2 /16.1 e6 = 34.03 mu^2(micron) - tek bir pikselin büyüklüğü Canon 1D Mark IV

Bu durumda Nikon D3s'teki piksellerin büyüklüğü Mark IV'ün 2.1 katı ve bu da neden ISO performansının iyi olduğunu açıklıyor.
Yine aynı şekilde D3s, aynı sensör teknolojisine sahip olmalarına rağmen düşük piksel yoğunluğundan dolayı, 24 mp'lik FF Nikon D3x'ten çok daha iyi bir ISO performansına sahip.

Bence açıkçası, Canon'un özellikle giriş seviyesi modellerde Aps-C sensörde
15-18 mp kullanması da biraz pazarlama taktiği gibi görünüyor; ki 2008'de çıkan Nikon D700, full-format bir kamera ve 12.1 mp. Baskı alınmayacaksa eğer; daha fazla mp, kesinlikle daha fazla verim demek değil.

Sensör Nedir? / Şipşak : Televidyon.com


Şu videoda 10.dakikadan sonra sensörlerle ilgili çok basit bir karşılaştırma vardı hatta :
iPhone 4 / Şipşak : Televidyon.com

onyilmaz çok güzel açıklamışsınız. Elinize sağlık.

teşekkürler:good:

öncelikle ilgin için teşekkür ederim Onur.

genel olarak bildiğim detayınıda verdiğin bilgilerden haberdarım. sadece bu mp ayırımıyla yani baskı için yüksek pixel üretimi ticari amaçlı olmasından daha fazla kaygı verici olmayacak mıdır? o zaman fotoğrafçılar tarafından tercih edilmeyecektir sanki.

hasselblad örneği veryim h4d 60mp lik pixel boyutu 6.0 μm değil mi? ok o doğal ışık kullanmıyo yüksek isoya cıkmıyor belki lakin 100iso da bile yogunluktan dolayı 6.8 μmpixel boyutuna sahip makineden daha kalitesiz fotoğraf alınır bu acıklamaya göre

burada hep aklıma takılan sey daha büyük pixel daha cok ışık absoerbe eder söylemi nasıl anlatsam simdi bilemiyorum mercekten gelen ışığın toplamı değişmediğinden aynı sürede ve aynı lensler kullanıldıktan sonra ışıkmiktarı değişmeyecek ve sensörun absorbe edişide ister 5mp olsun ister 25mp fark etmeyecek buradaki tek sorun yogunluktan kaynaklı olarak ısınmadan dolayı oluşan bozulmalar yani noise. burada da işte teknolojik farklılık öne cıkıyor iyi sensör üretimidir. fotonları iyi absorbe eden ve pixellerin ısınmasını aza indirgeyen bir proses olmalı ki öyle üstünlük sağlanır. digital olarak nr ler ile hallediliyor lakin sensör buna imkan sağlamasa nr ne kadar başarılı olsada yine sonuc kötü olurdu.

kısacası saha stüdyo farkı bu pixel yoğunlugundan dolayı olması biraz garibime gidiyor. hele bide saha çalışmaları illaki baskıya gidecektir yani bir muhabir yada doğa fotocusu olunca yuüksek pixele ihtiyacı oalcaktır medyada kullanmak için.

ama hala mantıklı gelmiyor. orneğin 1DS mk3 ile saha calısmasında 1D mk4 ten daha kötü sonucmu alacam? genelde evet yanıtı geliyor lakin bilemiyorum tek faktör fotoğrafik kalitede carpan etkisi olur bence...

Alıntı:

---

hasipcirkin Nickli Üyeden Alıntı

öncelikle ilgin için teşekkür ederim Onur.

genel olarak bildiğim detayınıda verdiğin bilgilerden haberdarım. sadece bu mp ayırımıyla yani baskı için yüksek pixel üretimi ticari amaçlı olmasından daha fazla kaygı verici olmayacak mıdır? o zaman fotoğrafçılar tarafından tercih edilmeyecektir sanki.

hasselblad örneği veryim h4d 60mp lik pixel boyutu 6.0 μm değil mi? ok o doğal ışık kullanmıyo yüksek isoya cıkmıyor belki lakin 100iso da bile yogunluktan dolayı 6.8 μmpixel boyutuna sahip makineden daha kalitesiz fotoğraf alınır bu acıklamaya göre

burada hep aklıma takılan sey daha büyük pixel daha cok ışık absoerbe eder söylemi nasıl anlatsam simdi bilemiyorum mercekten gelen ışığın toplamı değişmediğinden aynı sürede ve aynı lensler kullanıldıktan sonra ışıkmiktarı değişmeyecek ve sensörun absorbe edişide ister 5mp olsun ister 25mp fark etmeyecek buradaki tek sorun yogunluktan kaynaklı olarak ısınmadan dolayı oluşan bozulmalar yani noise. burada da işte teknolojik farklılık öne cıkıyor iyi sensör üretimidir. fotonları iyi absorbe eden ve pixellerin ısınmasını aza indirgeyen bir proses olmalı ki öyle üstünlük sağlanır. digital olarak nr ler ile hallediliyor lakin sensör buna imkan sağlamasa nr ne kadar başarılı olsada yine sonuc kötü olurdu.

kısacası saha stüdyo farkı bu pixel yoğunlugundan dolayı olması biraz garibime gidiyor. hele bide saha çalışmaları illaki baskıya gidecektir yani bir muhabir yada doğa fotocusu olunca yuüksek pixele ihtiyacı oalcaktır medyada kullanmak için.

ama hala mantıklı gelmiyor. orneğin 1DS mk3 ile saha calısmasında 1D mk4 ten daha kötü sonucmu alacam? genelde evet yanıtı geliyor lakin bilemiyorum tek faktör fotoğrafik kalitede carpan etkisi olur bence...

---

Şimdi ben ortaformat kameralarla kıyaslama yapmadım, çünkü orta formatta, siyahtan beyaza doğru 12 stopluk(EV) 'dynamic range' sözkonusu. Dynamic range bir sensörün üretebileceği en büyük/ en küçük sinyal oranıdır .

Somut olarak, siyahtan beyaza doğru renk skalasında daha fazla ton görmek demektir. Bu yanlış pozlamalarda kendini daha çok belli eder. Güneşli bir günde, güneş tam tepedeyken yanlış pozlama ile bir taraf simsiyah çıkarken diğer tarafta ışık patlaması olur, ama bu siyah-beyaz geçisi çok keskindir ve aradaki detaylar ve renkler uçar. Çünkü çok parlak bir ışık ya da çok fazla miktarda foton sensöre düşer. Bu da ufak sensörlerde ışık hassasiyeti doğurur. Daha büyük bir sensörde, yanlış pozlama sonucu aynı ışıkta 'siyah > gri > beyaz' olarak ara geçişleri görebilirsin. Şimdi orta format, 12 stopluk bir aralık sunarken diğer sensörlerde bu 5 aralık stop. Ayrıca insan gözünün algılayabildiği maksimum aralık da 24 stop.

Piksel büyüklüğü ile beraber sensörün analog sinyali hangi yöntemle dijitale çevirdiği çok önemli, bu da chip-nr teknolojisinde kendini gösterir. Ayrıca özelliklerine baktığımda 'Hasselblad H4n' için yenilik olarak sensöre düşük noise renk filtreleri eklenmiş .Yani büyük sensör başka artıları da beraberinde getiriyor. Full framedeki 6μm ile ff'teki 6μm aynı şey değil. Fakat yine de dediğim gibi
bu 6μm ile h4d de edebileceğin ISO aralığı da ISO 100, 200, 400, 800 ve 1600 ile sınırlı, 6μm'den dolayı yüksek ISO'lara çıkamazsın

100 ISO'da hasselblad'ın verdiği noise, 100 ISO'da ff kameradaki nosie'dan çok daha düşük. Internette bununla ilgili dB(desibel) cinsinden farklı ISO değerlerinde noise ölçüm tablolarını, testleri bulabilirsin .
15 Low-Light High-ISO All-Star Digital Cameras from Adorama Learning Center

Mesela şu videoda sensör boyutunun neden önemli olduğu aslında çok güzel açıklanmış :


Ayrıca benim baskıdan kastım, reklam tabelaları duvar kaplamalarıydı. Yani gazete ver dergi için yapılacak baskıyı
zaten şu an yeterli fotoğraf düzenlemesinden sonra yeni jenerasyon kompakt kameralarla bile yapabilirsin. mesela Canon Powershot G12, foto muhabirleri tarafından da kullanılır.

Saha çalışmasında makina seçiminde önemli unsurlardan biride body sağlamlığıdır. Tanıdığım gazeteci arkadaşlarımın çoğu ya 1D serisi veya D3 serisi makinalar kullanıyorlar. Toz ve suya karşı yalıtımı iyi yapılmış güvenilir ekipmanlar kullanıyorlar. Zor şartlara uyumlu sağlam kasalı makinalar özellikle gazeteciler için MP yoğunluğunun önüne geçiyor çoğu zaman.

bende kıyaslamaya girmedim hele dr ye hiç.
ama ortaya şu çıkıyor kısaca bu iş pixelleri yogunlaştırdığında biraz daha iyi bir sensör üretmelisinki kaliten düşmesin. verdiğin örnek gibi orta formatla 35mm arasındaki sensörlerin üretim farklılığı. yani pizel artıyo diye görüntü kalitesi düşüyor diye birşey yok aynı sensör üretiminde sadece pixel yogunlugu artarsa ve bununla birlikte olacak olumsuz sonuclar için ekstra bişe yapmazsan evet kalite düşer. ben böyle anladım sanırımda sonuc öle cıkar. ama pixel artarken daha iyi diatlar daha iyi yalıtım, daha iyi microlans ler ,filtreler vb. daha bi cok detayi pixel yogunlugundan olusan olumsuzlukları azaltacak hatta daha iyi yapacak duruma götürecek şekilde iyileştirir ve kombine edersen daha kaliteli fotoda alırsın.
yani büyük firmaların mühendisleri daha kalitesiz fotoğraf helede prof segmet makineleri üretmezler. mesela suan mk2 için 1ds ten de daha keskin ve daha iyi sensöre sahip diyorlar sonuclarda biraz o yönden ama kullanan daha iyi bilir :D

eğer bu pixel yogunlugundan ve temel bahsettigim fps yok fokal carpandan baska birkaç bilgisayar eklentisinin düşünda fark yoksa neden segmentleşmiş modeller var. nese sonra devam ederiz....

Ayrıca 6 μm'lik piksel boyutunun nedeni müşterinin istekleri yüzünden. Bugün hasselblad müşterisi bu kamerayı sadece stüdyo fotoğrafçılığı, reklam çekimi veya moda çekimleri yapmak için alıyor. Ben Hasselblad'ta çalışan bir mühendis olsam benden 200 mp'lik bir kamera sensörü yapmamı isteseler atıyorum 2μm'lik pikselin, ISO aralığını, noise yüzünden daha da aşağı çekeceğini söylerim. Ama burda asıl amaç zaten baskı boyutunu arttırmak ve yüksek çözünürlük o zaman ISO'dan feragat etmek hiç de mantıksız değil. Sonuçta bu sadece 200 mp'lik fotoğrafa ihtiyacı olan müşteri için yapılıyorsa, zaten fotoğrafçı ışık koşullarını da o fotoğraf için ayarlar. Ayrıca fotoğrafçı, fotoğrafın üstünde piksel piksel oynama şansına fotoğraf düzenleme yazılımlarıyla sahiptir ama yüksek ISO'da fotoğraf çekip sonra dijital olarak aynı fotoğrafı büyütmek aynı etkiyi yaratmaz.
O yüzden piksel boyutu küçülmeye devam edebilir ama bu sonuçta piksel yoğunluğu ve sayısı hadisesine ters düşen birşey değil burda feragat edilen şey yüksek ISO'dur .

su konuda tıkanıyoruz. sensörün diğer öğelerini hep sabit tutuyoruz. ve pixel iso konusuna takılıyoruz. sunu anlatmaya calısıyorum. örneğin aynıs egmentte olan nikon d700 ile canon 5d mk2 ama pixel farkı var. bu düşük isolarda fark göstermiyor hatta yüksek isoda mk2 cok başarılı lakin yinede kayıplar var. şimdi burada sensörün diger elemanlarının mk2de ki kayıpları engelleyici farklılıkları yapmıskı aynı isoda aynı kosul testlerde arada fark olusturmuyor ve 400 iso da nikon d700 le aynı sonuclar veriyor. bunu anlatmak istedim. yanı söylendigi gibi olmuş olsa heralde bile bile markalar yangına atmazlar kendilerini.
sanırım suan ki yazısmalara göre stüdyo saha makiensi olayında pixel etkin rol alıyor. ben biraz dfaha farklılıklar beklerdim...

Nikon D3s'teki piksel büyüklüğü, Canon 1D Mark IV ve Nikon D3x'in 2 katı ama ISO performansı da iki katıdır diye aralarında lineer bir ilişki yok. Burda diğer değişkenler (emin olmamakla beraber chip teknolojisi, ışık hassasiyeti, renk filtreleri, dynamic range, signal to noise oranı) devreye giriyor ama çıkacak olan sonuçta, piksel sayısı ve yerleşimi her türlü baskın gelir . Şu an gelişmiş bir chip kullanmak performansı 2 kat olmasa da belki(?) 1.5 kat iyileştirebilir.
Atıyorum, chipteki sayısal noise düzeltme işleminde 3. yerine 5. dereceden bir differansiyel denklem kullanırsak(?) filtrelemede daha etkin bir algoritma ile belki aradaki farkları kapatabiliriz.
Kısaca iki üç paragrafta anlatabileceğim bir konu değil. Sensörlerin çalışma prensibini çok iyi anlamak lazım. Aşağıdaki linkler yardımcı olacaktır:

Sensors: Camera System: Glossary: Learn: Digital Photography Review
Clarkvision: Digital Camera Sensor Performance Summary
Clarkvision.com: Canon 1D Mark II Sensor Noise, Dynamic Range, and Full Well Analysis
http://www.dalsa.com/public/corp/Pho..._Litwiller.pdf
sCMOS - The online home of Scientific CMOS technology
Image sensor - Wikipedia, the free encyclopedia

Dijital kameralar için noise modellemesi :

N = (P + r^2 + t^2)^1/2, (eqn 1)

N = total noise in electrons,
P = number of photons
r = read noise in electrons
t = thermal noise in electrons.

Noise from a stream of photons, the light we all see and image with our cameras, is the square root of the number of photons, so that is why the P in equation 2 is not squared (sqrt(P)2 = P). The signal corresponding to equation 1 would simply be the number of photons, P, so the signal-to-noise ratio, SNR, in a pixel is:

SNR = P/N = P/(P + r^2 + t^2)^1/2. (eqn 2)

It is this predictable signal and noise model that allows us to predict the performance of digital cameras. It also shows us that those waiting for the small pixel camera to improve and equal the performance of today's large pixel DSLR will have a long wait: it simply can not happen because of the laws of physics. So, if you need high ISO and/or low light performance, the only solution is a camera with large pixels.


Benim söylemek istediğim; performansta, yüksek ISO için, piksel büyüklüğü belirleyicidir,baskındır ama tabiki tek değişken piksel büyüklüğü değil. Düşük ISO için zaten bu bir sorun teşkil etmiyor. Pro-kameralar, 12 mp ya da 25 mp olsun, düşük ISO'da hemen hemen aynı sonuçları(noise için) veriyor .

sanırım şuana kadarki en bilimsel konu bu.. :yarıl şaka bi yana çok faydalı bilgiler.. emeğinize sağlık..

rica ederim

Bilgiler için teşekkürler, elinize sağlık...

ok onur bey bu konuda uzlaştık. yani pixel artınca diğer kısımların etkili iyiyleştirilmesiyle olumuszluklar büyük ölcüde azaltılıyor lakin tabiki biraz daha önde büyük pixeller. kaldıkı sahada özellikle acık havada en fazla 400 iso kullanırsınız oda cok büyük kayıplara sebep olmuyor. ayrıca hızlı sonuclar için özellikle muhabirler için tabiki pixel boyutu büyük olması lazım.

yusuf kadri beyin dediği gibi de body nın ve sağlamlıgın daha cok önde olmasıda soz konusu haliyle bu segment bodyler gayet sağlamlar ama bide saha bodyleri çok daha iyi olmalı extrem durumlar için.

lakin bence fps felan cok önemli olmadikca muhabir olmadıgımızda aşikar ha 5d mk2 ile ha 1ds olsun d3x yada d3s fark etmez. sahada 5d mk2 ilede cok iyi fotolar varken d700 ilede sütüdyoda cok iyi cekimler bulunurken anladığım o ki bu ayrıma o işi (muhabir yada reklamcılık) yapmadıkca gerek yok ve her makine olur.

teknik değerlendirmelerin linki içi saol Onur.
ek bilgi vermek isteyen olursada beklerim...

Şahsi görüşüm saha makineleri ile çekilecek görüntülerin maksimum tam sayfa gazete kağıdına baskı almak için pixel sayısı yeterli. Fakat stüdyo makineleri ile çekilen görüntülerde bina giydirme, afiş v.b. baskılar da pixel sayısının fazlalığı sınır tanımayacak seviyelere ulaşabilir.

Özetle saha makinelerindeki 12 MP i 10 yıl daha yükseltmeseler bir kayıp olacağını düşünmüyorum.

Kaç kişi stüdyo çekimlerinde iso yu zorluyor ki?

Altuğ buradaki konu stüdyo makinesinin sahada kullanımı ve haliyle yüksek iso kullanınca olusan deyatsızlık. yani gazete iin belki lakin öyle düşünmemek lazım yani bi önemli foto muhabirler yani dünyanın önemli yerlerinde hayatı tehlikelerde bu işi yapıp sonraları hem ng gibi olsun yada benzeri dergi ajans vs. lerde calısan hem muhabir hem sanatcı olanlarda sergi acıyolar baskı önem tasıyo.

Alıntı:

---

hasipcirkin Nickli Üyeden Alıntı

Altuğ buradaki konu stüdyo makinesinin sahada kullanımı ve haliyle yüksek iso kullanınca olusan deyatsızlık. yani gazete iin belki lakin öyle düşünmemek lazım yani bi önemli foto muhabirler yani dünyanın önemli yerlerinde hayatı tehlikelerde bu işi yapıp sonraları hem ng gibi olsun yada benzeri dergi ajans vs. lerde calısan hem muhabir hem sanatcı olanlarda sergi acıyolar baskı önem tasıyo.

---

Bahsettiğiniz tarzda çalışan insanlar zaten en az 2-3 makine ile çıkıyorlar. Sonuç olarak makine saha için tasarlandığından saha amaçlarına yönelik maksimum performansta, stüdyo fotoğrafları da stüdyo için maksimum performansta çalışmak üzere imal edilmiş. Hepsinin bir yerde olması 18-270 lensteki gibi, bir yerden eksikler giderilse de başka bir yerde eksiklikler oluşacaktır.

zaten aynı seyi söylemiş olduk. yani 2-3 makinede 12 mp yeterli iş için onunla cekiyo değer işi için 21 yada 24 mp kullanıyo sonucta ikiside saha çalışmasında kullanılıyor. yani bu ayırım bana biraz tuhaf geliyor. anlata bildim mi?
sonucta 21mp aynı sonucu veriyo neredeyse yüksek iso da çok fark yok gibi.