Konu: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF(Non VC)

olgun92 Nickli Üyeden Alıntı

Sigma'lar var fakat kullanmadığım için net bir şey söyleyemiyorum hocam. 18-55 bence gayet yeterli, tripod + kısık diyaframda çok keskin fotoğraflar çekebiliyorsunuz. Bu akşam isterseniz size mesaj olarak bir-iki fotoğraf gönderebilirim. Onun dışında da en iyi alternatif, tak-gez niyetine 24-105 alıp bir daha lens derdine düşmemektir. 17-50 sattıktan sonra geri 18-55 IS II aldım ben açıkçası ve 20mm f/2.8 alana kadar da 18-55 kullanacağım, çok iyi sonuçlar alınabiliyor gerçekten.

L serisi veya prime lens dışında sizi keskinlik olarak tatmin edecek lens olmaz benim tahminim çünkü aynı sizin dertten bende de var

Evet az-çok kendimi anlatabilmişim keskinlik delisiyim
Burada 18-55'le kıyaslayıp 17-50'yi göklere çıkaran yorumları görünce açıkçası beklentim oldukça yükseldi.
Ama beklentileri bana yakın olan siz gibi bir kullanıcının fikirleri benim için daha değerli.

Her an yanımda tripod taşıyamıyorum ve haliyle diyaframı o kadar kısamıyorum. Evet 18-55 ile benim de inanamadığım sonuçlar aldığım oluyor; ama bol ışıklı ortamlarda. Bu lens ışığa bayılıyor gerçi her lens böyledir diye düşünüyorum.

Ben tamron 17-50 yi aldiktan sonra 50mm f1.8 i sattim. Pisman oldummu ? Hayir.

GT-I9300 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi

Sigma 24-70 f2.8 yada tamron 28-75 f2.8 e bakin derim. Ustelik bu lensler ff uyumludur

GT-I9300 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi

Tamron 17-50 guzeldir. Tavsiye ederim ama unutmayin. Her lens ışığı sever.

Siz 18-55 ile tamron u bir tutuyorsanız ben de pes diyorum. 18-55 i lenssiz kalsam kullanmam. ne diyafram değerleri ne de keskinliği hiçbirseyi benı tatmin etmez. sabit f2.8 diyaframdan ve tamron keskinliğinden bahsediyoruz burda.

naturalminer Nickli Üyeden Alıntı

Siz 18-55 ile tamron u bir tutuyorsanız ben de pes diyorum. 18-55 i lenssiz kalsam kullanmam. ne diyafram değerleri ne de keskinliği hiçbirseyi benı tatmin etmez. sabit f2.8 diyaframdan ve tamron keskinliğinden bahsediyoruz burda.

Hocam bir tutmak değil yanlış anladınız. Aradaki fiyat farkına değer mi noktasındayız. Yani biri 1000tl diğeri 300tl. Sonuçta zor kazanılıyor bu paralar ve ben amatör olarak uğraşıyorum bu işle. Maddi anlamda bana herhangi bir getirisi yok. O yüzden 1.000 tl gibi bir meblağ verip lens alıyorsam softluk derdine çözüm bulmasını isterim şahsen. Beklenti yüksek bizde, yoksa elbette 18-55'ten iyidir.

7d de 85 f1,4 samyang kullaniyorum. Biraz dar kalıyor. Ama ideal portre acisi 50-135 mm araligi kabul ediliyor. 85mm tekniginize gore dar da kalabilir hosunuza da gidebilir. .

GT-I9300 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi

sizin elinize nasıl bir kopya geldi bilmiyorum ama tamron f2.8 de bile bence keskin bir lens. hem de çok. ikinci elini 600-650 ye alıp kullanılası bir lenstir.

naturalminer Nickli Üyeden Alıntı

sizin elinize nasıl bir kopya geldi bilmiyorum ama tamron f2.8 de bile bence keskin bir lens. hem de çok. ikinci elini 600-650 ye alıp kullanılası bir lenstir.

Dikkât etmediniz galiba ama ben arasındaki fiyat farkından bahsettim, demek ki siz 18-55'i kullanamamışsınız. Benim gayet keskin ve net fotoğraflarım var, hâlâ da kullanıyorum. Haklısınız belki kopyası kötüdür ama zaten kendi tecrübelerimden yola çıktığımı bahsettim. 18-55 küçümsenecek bir lens değil kullanmayı bildiğiniz sürece, bu düşüncemin her türlü arkasındayım; 18-55 ile yeterince keskin hatta 17-50 kadar keskin fotoğraflar da çekilebiliyor. Sonuçta pencere camından yapılmıyor bu lensler, niye bu kadar yabana atılıyor bilmiyorum.

Bu lensi 18-55 ile kıyaslayanlara biraz güldüm 1 sene 18-55 ve 75-300 ü eskittikten sonra ikisini satıp bu lensi aldım.f:4 ten sonra jilet desek az 2,8 e soft diyip almaktan vazgeçen arkadaşlara 2500 tlye ikinci elini bulabileceği 24-70 i öneririm.Kim ne derse desin her croplu makinaya bu lens şart hatta kit lensi olmalı

Ben tecrübelerimi paylaştım, 18-55 manzara açısından benim işimi 17-50'den daha iyi gördü. 17-50 zaten keskin bir lens bunu belirttim ama obje çekimlerinde keskin, manzarada yetmiyor. Prime lens kullandıktan sonra o kadar para verip 17-50 kullanınca ben pek memnun kalmamıştım. Olay F/P olayı yani kıyasladığımız şey o

bagman Nickli Üyeden Alıntı

Exif bilgileri nedir? Bu kare bana keskin gelmedi.

SelcukDoguncay Nickli Üyeden Alıntı

Exif bilgileri nedir? Bu kare bana keskin gelmedi.

15 sec.
f/32
iso 200

Arkadaşlar, ben henüz 3-4 aydır fotoğraf çekiyorum. Lens illaki güzel çekiyordur ve daha profesyonel olanlar daha güzel görüntü alabilir. Burda ki keskinliği ben verememiş olabilirim.
Daha önce de belirttiğim gibi henüz yolun başındayım, yer yer deneme yanılma yöntemiyle çekim yapıyorum. Her zaman da sizlerden gelecek olumlu ve olumsuz yorumlara açığım ki kendimi geliştirebileyim.

bagman Nickli Üyeden Alıntı

15 sec.
f/32
iso 200

Arkadaşlar, ben henüz 3-4 aydır fotoğraf çekiyorum. Lens illaki güzel çekiyordur ve daha profesyonel olanlar daha güzel görüntü alabilir. Burda ki keskinliği ben verememiş olabilirim.
Daha önce de belirttiğim gibi henüz yolun başındayım, yer yer deneme yanılma yöntemiyle çekim yapıyorum. Her zaman da sizlerden gelecek olumlu ve olumsuz yorumlara açığım ki kendimi geliştirebileyim.

Hocam gün ışığında uzun pozlama yapacaksanız diyaframı bu kadar kısmak yerine ND filtre kullanmanızı öneririm. Keskinlik kaybının nedeni f32 değeri olsa gerek.

İlginç, bu lens kapalı alanda topluluk çekimlerinde bile harika performans sergiliyor. 18-55 le kıyaslanması bence biraz talihsiz bir yorum. :-)

Olgun Kardeşimin; "18-55 manzara açısından benim işimi 17-50'den daha iyi gördü" ve
"geçici olarak tekrar 18-55 IS II aldım" sözlerinin, foruma biraz renk katmak maksadıyla yazıldığını düşünüyorum.
18-55 ile 17-50' nin mukayesesinin, Tofaş Şahin otomobille VW Passat mukayesesine benzediğinden haberdar olduğundan eminim

Yorumlardan sonra tekrar açıklama isteği duydum hocam.17-50'nin 18-55'ten keskin olduğunu zaten ifade ettim ben. Obje ve portre fotoğraflarında bazen prime lens gibi de davranıyor. Fakat bir manzara fotoğrafı çektiğimde, bagman'ın da fotoğrafında (sondan ikinci, deniz manzaralı fotoğraf) görüldüğü gibi kenarlarda ve arka taraflarda ciddi anlamda göz zevkini bozan keskinlik kayıplarını görüyorum, bu kayıplar f/11'de de f/8'de de başıma geldi. Size 18-55 ile çektiğim bir-iki fotoğrafımı da bu akşam göstereyim, gayet hoş manzaralar çekiliyor. 17-50'den çok çok kaliteli mi? Tabi ki değil ama 17-50'ye o kadar para verince gözüme daha da kötü geliyor olabilir.

Tekrar tekrar söylüyorum; 17-50, 18-55'ten tabi ki daha keskindir daha da kalitelidir, bu bariz bir şekilde belli oluyor ama geniş açıda, manzarada beni tatmin etmedi arkadaş Uzun lafın kısası manzarada 150 TL'lik 18-55 işimi görürken, 17-50'ye 650 TL verip çok daha fazlasını istiyor insan ama ben bunu 17-50'de bulamadım.

Şöyle bir durum da var; beni tatmin etmeyen lens binlerce insanı tatmin ediyor zaten, lens kötüdür demiyorum veya 18-55 vs 17-50 de değil bu dediğim. Böyle bir kıyaslama da yapılamaz çünkü biri sabit diyafram, diğeri değil, hem de f/2.8...


Arkadaşımız 18-55 ile 50mm'yi satıp bunu alacaktı ben de onun aynısını bizzat benim yaptığımı ve pişman olduğumu söyledim. Olay bundan ibaret, kıyaslama konusu ise yalnızca dediğim gibi, manzarada ben 18-55 ile mutlu oldum, 17-50 ile mutsuz...

tamron 17-50 ff lensler ile yarışabilecek kalitede 18-55 ile kıyaslanması biraz komik olmuş gülüp gidiyorum hele tatmin etmemesi