Konu: Sizce Fotoğraf Nedir?

Halil Ibrahim Duran Nickli Üyeden Alıntı

başlık fena bir başlık olmayacak gibi o yüzden uzatmayalım beyler.

Estağfurullah konuyu baltalamak istemem. Özgür Bey'in sayesinde güzel tanımlar yapılıyor burada. Mustafa Bey ( bu aralar çok Bey kullanıyoruz size ağabey yada kısaca ağbi de diyebilirim ) siz daha çok işin sanat yönüne eğilerek fotoğrafı üslup - usta ve sanatsallık üçgenine oturtmuşsunuz. Gerçi ilk cümlenizde teknik anlamını da vermişsiniz. Fakat bir şeyin fotoğraf olup olmadığının tartışma konusu olduğunu belirtip, arkasından bazı kemiksel kıstaslarla çerçevesinde fotoğrafın değerlendirilmesi gerektiğini söylemeniz çelişki değil mi? Yani hiç bir kalıba ve norma uymayan bir fotoğraf belki de çok şey anlatıp çok fotoğraf olamaz mı?

theimage Nickli Üyeden Alıntı

Estağfurullah konuyu baltalamak istemem. Özgür Bey'in sayesinde güzel tanımlar yapılıyor burada. Mustafa Bey ( bu aralar çok Bey kullanıyoruz size ağabey yada kısaca ağbi de diyebilirim ) siz daha çok işin sanat yönüne eğilerek fotoğrafı üslup - usta ve sanatsallık üçgenine oturtmuşsunuz. Gerçi ilk cümlenizde teknik anlamını da vermişsiniz. Fakat bir şeyin fotoğraf olup olmadığının tartışma konusu olduğunu belirtip, arkasından bazı kemiksel kıstaslarla çerçevesinde fotoğrafın değerlendirilmesi gerektiğini söylemeniz çelişki değil mi? Yani hiç bir kalıba ve norma uymayan bir fotoğraf belki de çok şey anlatıp çok fotoğraf olamaz mı?

duranları karıştırıyor olmayasın dostum; ben hep aynı paralelde yazdım. makinenin ürettiği her görüntü fotoğraftır. sanat olup olmadığı tartışmadır. aksini yazan abim olan duran

Yok ben sizle başlayıp ağbinizle devam ettim. Adres doğru yani

theimage Nickli Üyeden Alıntı

Estağfurullah konuyu baltalamak istemem. Özgür Bey'in sayesinde güzel tanımlar yapılıyor burada. Mustafa Bey ( bu aralar çok Bey kullanıyoruz size ağabey yada kısaca ağbi de diyebilirim ) siz daha çok işin sanat yönüne eğilerek fotoğrafı üslup - usta ve sanatsallık üçgenine oturtmuşsunuz. Gerçi ilk cümlenizde teknik anlamını da vermişsiniz. Fakat bir şeyin fotoğraf olup olmadığının tartışma konusu olduğunu belirtip, arkasından bazı kemiksel kıstaslarla çerçevesinde fotoğrafın değerlendirilmesi gerektiğini söylemeniz çelişki değil mi? Yani hiç bir kalıba ve norma uymayan bir fotoğraf belki de çok şey anlatıp çok fotoğraf olamaz mı?

sevgili ömer:

"bilinen tanımlarıyla sanatsal her oluşum, kemik bazı kıstasları bünyesinde barındırır. fotoğraf da böyledir. dolayısı ile, ürünler kritize edilirken ilk etapta bu kemik yapıyı baz alır."

diyerek zaten neden tartışma konusu olduğunu yazmış oldum... dolayısı ile çelişen bir durum yok. yani bu tartışmanın dışında kalmak isteseniz bile bir noktadan sonra bu tartışmanın içine muhakkak girersiniz, geometri, simetri, asimetri, tekrar eden objeler, portre ve duygu konusu, mesleki bazı özel çekimler vs. derken bunların hepsinin bir kuralı vardır. yok arkadaş ben bu kuralın dışında kalmak istiyorum ben bunu yamuk çektim canım böyle istedi deme şansınız yok.

"öznel ve üslup sahibi çalışmalar da kendine özgü bir tanımla ve sahibinin adı ile bu tanımların içerisinde kendisine yer bulur."

diyerek de, zaten kişilerin öznel ve üslup sahibi olan çalışmalarının bilinnen tanımların dışına çıkabileceğini ama bu tanımların dışına çıkmasının bile kendi içinde belli kuralları vardır. örneğin bir tarz oluşturuyorsanız, teknik anlamda bunu bir yerlere dayandırabilirsiniz. üfürme yoktur yani sanatsal çalışmalarda...

bu bağlamda zannnedersem söylediklerimde çelişme yok.

bununla birlikte zaten fotoğraf kendi içerisinde çok çeşitlilik arzeder.

mesleki olarak çektiğim çok fotoğraf var, sanatsal kategoride yer almaz mesela...
ama özellikle sanatsal kaygı güttüğüm çalışmalar da vardır, bu da bu kategorinin dışındadır.
her iki kategoride kendi içerisinde kuralları barındırır...

umarım anlatabilmişimdir.