F4 versiyonun IS siz olanini kullandim, ama tum versiyonlariyla ilgili cok okudum, yakin zamanda FF'e gecis ve yeniden yapilanma cercevesinde F4 IS modelini alacagim. Yazacaklarim tecrubeden ziyade bu okumalardan edindigim izlenimler, muhtemelen defalarca yazilmis seyler.

Oncelikle IS li mi IS siz mi sorusuna cevap olarak, 200mm ve civari IS ya da tripod olmadan isik durumunun cok iyi olmadigi zamanlarda cok zor bir uzunluk, ve IS f4'le f2.8 arasindaki farktan (1 aralik) daha fazla avantaj sagliyor (3 aralik civari) dolayisiyla 2.8'in getirecegi pozdaki hareketi durdurma imkani sizin icin cok onemli degilse IS olmayan 2.8 yerine, f4 IS almaniz daha mantikli.

Fiyat ve diyafram disinda f2.8 ve f4 modelleri arasindaki en onemli fark, boyut ve agirlik. 2.8'ler daha kalin ve yaklasik 2 kat daha agir (750 gr , 1400 gr). 2.8 tasimasi ve kullanmasi f4'e gore daha zor bir lens, govdeniz oturakli bir govde degilse, gripsiz cok dengesiz hissettirebilir. Ne tur bir kullanim dusundugunuze gore bu agirlik farki cok onemsiz de olabilir, cok onemli de.

f2.8 is mk2 ve f4 is arasinda keskinlik olarak 2.8 lehine ufak bir fark oldugu soyleniyor, ayni sekilde fokus hizinin da biraz daha iyi oldugunu yaziyor insanlar, bu farklar pratikte ne derece onemli sizin icin ayri konu. 2.8'in IS mekanizmasinin partikte daha efektif (4 aralik vs. 3 aralik) ve cok daha sessiz calistigi soyleniyor.

En iyi kaliteyi istiyorum ve boyut ve agirlik benim icin onemli derseniz f2.8 mk ii en mantikli, piyasadaki en kaliteli zoom muhtemelen.

Eger kullanim alaniniz daha cok doga, sokak fotografciligi ve arada portreler ise, f4 is daha iyi bir secim gibi. En onemlisi portreler diyorsaniz da bence 2.8 mk ii fiyatina 135L, 85 1.8 ve 70-200 f4 is sizin icin yine daha iyi bir secim olabilir.