Canon 5D Mark II için düşünülecek olursa ;
fiyat olarak 24-105mm, 17-40mm ile bir tane 16-35 mm yapıyor. hangisi mantıklı olabilir?
Yazdırılabilir Görünüm
Canon 5D Mark II için düşünülecek olursa ;
fiyat olarak 24-105mm, 17-40mm ile bir tane 16-35 mm yapıyor. hangisi mantıklı olabilir?
Birbirinden çok farklı seçenekler... Kıyas pek mantıklı değil.
16-35 aralığında 2.8 diyaframa ihtiyacınız varsa ve 24-105 gibi bir aralık gerekmiyorsa 16-35 alınır.
17'den 105'e kadar aralık ihtiyaçsa ve 4 diyafram da yeterli geliyorsa, 17-40 + 24-105 alınır.
17-40 aralığında 2.8 diyafram gerekiyorsa da, Sigma ya da Tamron'un 17-35 2.8 lensi, yanına da 24-105...
zaten sadece FF body olduğunu varsayarsak, açıkcası sadece diyafram farkı için 16-35 2.8 düşünülmez. 16-35mm ile 17-40mm çokmu mantıksız bir karşılaşma, incelemelerde görüldüğü gibi optik farkı , orta kısımdaki kesliklik farkı , incelemede 16-35mm ile 17-40mm arasında 35mm deyken hiçbir fark olmadığı yazıyor. normalde iki lenside kullanmadığım için sadece bilgilenme amaçlı açtım bu konuyu :)
FF'de 17-40'ın 17mm performansında pek memnun değilim, zaten 24mm yeterli geniş açıyı sağlıyor, bu nedenle tercihim tek 24-105 olurdu. Ama 24-105'in yanına ultra geniş açı lazım derseniz o zaman yanına Canon EF 14mm f/2.8 USM L II veya Samyang 14mm f/2.8 düşünülebilir.
hatırlıyorum bir konudada Samyang 14mm f/2.8 tavsiye etmiştiniz:) o zamandan beri araştırıyorum image larda daha çok balık gözü gibi duruyor. bu kadar çok bükülmeler pek hoşuma gittiğini söyleyemem, fakat image kalitesi çok başarılı
Mimari çekimlerde sıkıntılı ama manzara çekimlerinde herhangi bir sorun yaratmıyor.