:sorry:
Yazdırılabilir Görünüm
:sorry:
Daha önce deneyen olsa mutlaka yazardı bence al tak dene.
en küçük telefoto olarak tanıtılmış bilemiyorum sigma 70-300 den sanki daha güzel sonuç verir gibime geliyor bakalım belki biri denk gelir..
merhaba ıyıgeceler
80-400 lerın pek makbul olmadığı konusunu yıllardır duyarım ancak fıyat nedır bılmıyorum fakat ote yandan m2 gıbı güzel bır gövde varsa neden kendını ıspatlamıs olan ve yıllardır degısmeyen bır 100-400 olmasın... sonuçta kımsenın gereksız seylere ayıracak parası yok kanaatimce, alıpta yıllarca memnun kullanmak daha mantıklı geliyor bana.. al olmadı sat zarar et bıdaha al oda olmadı gene zarar vs vs vs , oyuzden bastan bıraz fazla verıp devamlılık arzetmesı hos olur dıye duşundum nedersınız?
Mark3 le Tamron 200 400 kullandım.. Renkler çok soft çıkmıştı. Aynı gün Canon 100 400 kullandım harika sonuç verdi. Deneyimlerini yazan fotoğrafçıların yazılarını çok okudum bilindik lenslerden şaşmayın. Tamronla çekilen fotoğraflarımın hepsi çöp..
Bu tür tele zum lenslerde performans sıralaması en yakın odak mesafesinde (söz konusu lenste 80mm) oldukça iyi, orta odak mesafesinde (200mm) iyi, en uzak odak mesafesinde ise (400mm) kötü/idare eder şeklinde olur genellikle. L serisi gibi yüksek kalite lenslerde de odak mesafesi arttıkça performans kaybı sözkonusudur ancak bu tür lenslere oranla oldukça azdır. O nedenle Tokina'yı 80-200mm gibi kullanmak rahatsız etmezse ve AF hızı ve kararlılığının önem kazandığı ornito, spor vb. çekimler düşünmüyorsanız işinizi fazlasıyla görecektir diye düşünüyorum. Tabi burada fiyat da önem kazanmaya başlıyor. Bir Canon 100-400 elbette Tamron 200-400'ü ya da Tokina 80-400'ü performans olarak katlayacaktır ama fiyat olarak da katladığını unutmayalım.
Once bu objektifi hangi maksatla kullanmayi dusundugunuzu konussak?