T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 2011/11-205
K: 2011/305
T: 11.5.2011

• FOTOĞRAFLARIN SAHİBİNİN İZNİ OLMADAN LOKANTADA KULLANILMASI
• FOTOĞRAFIN ESER NİTELİĞİNİN TESPİTİ
• MALİ HAKLARA TECAVÜZ
• BİLİRKİŞİ RAPORU


ÖZET : Dava, eser niteliğindeki fotoğrafların izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bir fotoğrafın güzel sanat eseri olarak kabul edilebilmesi için, estetik değerinin bulunması gerekir. Fikri ürünün eser niteliğinde olup olmadığı hususu, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Bir fotoğrafın eser olup olmadığının tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi görüşüne de başvurulmalıdır. Somut olayda davalının işlettiği iki ayrı lokantada davacıya ait 18 adet fotoğrafın kullanıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı vekili, fotoğrafların eser niteliğinde olmadıklarını savunmuştur. Mahkemenin kararına esas aldığı raporu düzenleyen bilirkişi,hukukçu ve aynı zamanda inşaat mühendisi olup, fotoğraf alanında uzmanlığı bulunmamaktadır. Fotoğraf sanatı alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınmalıdır.
[5846 s. Kanun m. 4 , 68]
-----------------------------------------------

T.C. YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2009/9899
K: 2011/4508
T: 18.4.2011


• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI
• FOTOĞRAFLARIN ESER VASFINI TAŞIMADIĞI HUSUSU
• FOTOĞRAFLARIN İZİN ALINMAKSIZIN VE KAYNAK GÖSTERİLMEDEN KULLANILDIĞI İDDİASI
• YENİ BİR BİLİRKİŞİ RAPORU ALINMASI GEREKTİĞİ
• HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ


ÖZET: Dava, eser niteliğindeki fotoğrafların izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalının izinsiz olarak müvekkiline ait on sekiz adet fotoğrafı kullandığını ileri sürmüştür. Uyuşmazlıkta, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun uygulanması için öncelikle eser niteliğinde bir fikri ürünün mevcut olması gerekir. Fikri ürünün eser niteliğinde olup olmadığı hususu, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalı ve bilirkişi görüşüne de başvurulmalıdır. Somut olayda, davalının yayınladığı kitapta davacıya ait fotoğrafların kullanıldığı hususu çekişmesizdir. Davalı vekili, fotoğrafların eser niteliğinde olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda fotoğrafların eser niteliğinde olmadığı açıklanmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise eser nitelinde olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve diğer raporu düzenleyen kurulda fotoğraf alanında uzman bulunmamaktadır. O halde, davalı vekilinin hükme esas alınan rapora yönelik itirazları da dikkate alınarak içinde fotoğraf sanatı alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulundan önceki raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde görüş alınarak dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması suretiyle hasıl alacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar tesisi bozmayı gerektirmiştir.
[5846 s. Kanun m. 1, 18]
[1086 s. Kanun m. 275]